Решение от 12.03.2020 по делу № 8Г-4782/2020 [88-7447/2020] от 05.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7447/2020 (№ 2-1475/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                     12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санникова В. М., Санниковой М. В. к Буравовой С. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, ущерба причинённого ДТП,

по кассационной жалобе Буравовой С. Н.

на решение Королёвского городского суда Московской области от                  28 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Буравовой С.Н. по доверенности и ордеру адвоката Лоскутова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Пирожниковой Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Санникова М.В. и Санников В.М. обратились в суд с иском к Буравовой С.Н. о взыскании в пользу Санниковой М.В. убытков в размере 310593 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере                  100000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере                       6200 рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности в размере                 1700 рублей, взыскании в пользу Санникова В.М. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6905 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 июля 2015 г. в 18 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего Санниковой М.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Санникова В.М., и принадлежащего Буравовой С.Н. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Буравовой С.Н., – по вине водителя Буравовой С.Н., в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, Санникову В.М. – телесные повреждения в виде подкожной гематомы левого плеча, кровоподтёков правой ягодичной области, ссадин правого коленного сустава, ссадины теменной области, пассажиру автомобиля Рено Санниковой М.В. – телесные повреждения в виде ушиба шеи, закрытый перелом не был подтверждён.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 304593 рубля 80 копеек. Санниковой М.В. понесены расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, на проведение оценки ущерба в размере 6200 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

Решением Королёвского городского суда Московской области от                 28 декабря 2018 г. постановлено: исковые требования Санниковой М.В. к Буравовой С.Н. удовлетворить частично; взыскать с Буравовой С.Н. в пользу Санниковой М.В. в счёт возмещения причинённого ущерба 310593 рубля              80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; в остальной части исковых требований Санниковой М.В. к Буравовой С.Н. отказать; исковые требования Санникова В.М. к Буравовой С.Н. удовлетворить частично; взыскать с Буравовой С.Н. в пользу Санникова В.М. компенсацию морального вреда в размер 20000 рублей; в остальной части исковых требований Санникова В.М. к Буравовой С.Н. отказать; взыскать с Буравовой С.Н. в пользу Санниковой М.В. расходы на оплату оценки ущерба в размере 6200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере                        6605 рублей 94 копейки; взыскать с Буравовой С.Н. в пользу Санникова В.М. расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буравовой С.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Буравова С.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, перед экспертами были поставлены вопросы правового характера, представленное ответчиком экспертное заключение ФИО11 судом отклонено безмотивно, возникшие противоречия не устранены, оценка объяснениям эксперта ФИО12 о столкновении на встречной полосе истца судом не дана. Разумных и документально подтверждённых объяснений, почему                     Санников В.М. выехал на полосу встречного движения, на которой в этот момент находилось транспортное средство ответчика, и совершил с ним столкновение, Санников В.М. не представил, как не представил доказательств, подтверждающих его версию. Судами не исследована и не исключена возможность избежать дорожно-транспортное происшествие путём торможения вплоть до полной остановки транспортного средства или путём объезда справа по своей собственной полосе или по обочине дороги.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы Буравовой С.Н. не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2015 г. в 18 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего Санниковой М.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Санникова В.М., и принадлежащего Буравовой С.Н. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Буравовой С.Н., гражданская ответственность которой не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, Санникову В.М. – телесные повреждения в виде подкожной гематомы левого плеча, кровоподтёков правой ягодичной области, ссадин правого коленного сустава, ссадины теменной области, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вред здоровью, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> Санниковой М.В. – телесные повреждения от ударов о детали салона автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 2 сентября 2015 г. № 02-0915-К2-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено –                   304593 рубля 80 копеек. Кроме того Санниковой М.В. понесены расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 г. Санников В.М. был признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090                (далее – Правила дорожного движения), а именно в том, что пересёк сплошную линию разметки 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – пассажира автомобиля <данные изъяты>. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 9 февраля 2017 г. были отменены данное постановление Ногинского городского суда Московской области и решение судьи Московского областного суда от                  22 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 14 августа 2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО13 ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт», перед которым поставлены вопросы определения механизма столкновения автомобилей, причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением с технической точки зрения, соответствия водителей в момент дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения, должного поведения водителей в данной дорожной обстановке в соответствии с Правилами дорожного движения.

Экспертом установлено, что автомобиль Рено в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, двигался по дороге <адрес> в сторону населённого пункта <адрес>. При этом в момент, предшествующий столкновению, автомобиль <данные изъяты> двигался прямо, без изменения направления движения согласно разметке. Автомобиль <данные изъяты> выезжал на автодорогу <данные изъяты> из локального проезда, идущего из                  <адрес>, с манёвром левого поворота в сторону <адрес>. На пути следования автомобиля <данные изъяты> перед выездом на дорогу «Ногинск-Боровков-Стромынь» установлен дорожный                        знак 2.4 «Уступи дорогу», предоставляющий преимущественное право проезда по перекрёстку автомобилю <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> не предоставил преимущественного права проезда автомобилю <данные изъяты>, начал движение в зону перекрёстка в том время, когда автомобиль <данные изъяты> находился от автомобиля <данные изъяты> на некотором незначительном расстоянии. Водитель автомобиля <данные изъяты>, обнаружив препятствие, воздействовал на рулевое колесо своего автомобиля, направленное на поворот рулевого колеса влево с тем, чтобы уйти от столкновения, однако этот манёвр не дал желанного результата, и вследствие конфликта траекторий произошло столкновение указанных автомобилей.

С учётом указанного эксперт пришёл к выводу о том, что применение водителем автомобиля <данные изъяты> манёвра для рассматриваемого случая представляется оправданным и наиболее оптимальным, направленным на избежание жертв аварии. В причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не предоставившего право преимущественного проезда, чьи действия не соответствуют пункту 13.9 и требований знака 2.4 Правил дорожного движения.

Руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Буравовой С.Н. в пользу Санниковой М.В. убытков и компенсации морального вреда, в пользу Санникова В.М.– компенсации морального вреда, а также о распределении судебных расходов в указанных выше размерах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает выводы судов о возмещении вреда и взыскании судебных расходов правильными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда потерпевшему пассажиру, не принимавшему участием в управлении транспортным средством, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В такой ситуации бремя доказывания невиновности в причинении вреда, как в форме убытков, так и морального вреда, и наличия оснований для освобождения от гражданской ответственности в форме возмещения в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Между тем, фактов тому и доказательств ответчиком не представлено, судом не выявлено, и поскольку совокупность условий возникновения деликтной ответственности ответчика по отношению к каждому из истцов в соответствии со статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлена то гражданско-правовая ответственность в виде убытков и компенсации морального вреда в отношении Санниковой М.В. и в форме компенсации морального вреда в отношении Санникова В.М. правомерно возложена на Буравову С.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты содержат мотивы, по которым судом приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие, отвечающие требованиям статей 67, 86, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству истцов ответчик Буравова С.Н. присутствовала, имела возможность представлять суду вопросы для эксперта, выражать своё мнение относительно кандидатуры эксперта, каких-либо возражений против предложенных истцами вопросов не представила, какие-либо вопросы не сформулировала. Судом вопросы перед экспертами поставлены, исходя из доводов сторон и их объяснений об обстоятельствах дела, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (107 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.4, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 147, 148, 150 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  28 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)