Решение по делу № 8Г-503/2024 [88-6387/2024] от 10.01.2024

    УИД 52RS0018-01-2022-002369-49

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6387/2024

№ 2-332/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китков В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания», директору общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» Шалбину Д.А. о признании ликвидации туалета незаконной, обязании вернуть туалет в общедомовую собственность, восстановлении уважения к решению судов, возврате собственникам общедомового имущества в их собственность и коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

    установила:

Китков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Павловская домоуправляющая компания», директору ООО «Павловская домоуправляющая компания» Шалбину Д.А., в обоснование указал, что решением Павловского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу № 2-253/2018 туалет, расположенный на 2-м этаже дома № <адрес>, признан общедомовой собственностью. Решением Павловского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-130/2020 туалет, расположенный на 2-м этаже дома № <адрес>, признан не только общедомовым, но и законным на основании технического паспорта дома № <адрес> от 15 февраля 1988 г. Минкомхоза РСФСР. Решением Павловского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу № 2-362/2021 Китков В.Н. отказано в признании туалета в качестве его частной собственности и лишении коммунальных услуг на основании отсутствия у него правоустанавливающих документов на право собственности на туалет и ссылки на ранее принятое решение Павловским городским судом от 29 марта 2018 г., который признал туалет общедомовой собственностью. Просил признать ликвидацию общедомового туалета по распоряжению ООО «Павловская ДУК» Шалбину Д.А. незаконной и обязать его вернуть в общедомовую собственность законным владельцам, одним из которых является Китков В.Н., восстановить у директора ООО «Павловская ДУК» уважение к решениям судов и их обязательное исполнение, вернуть собственникам общедомового имущества их собственность и коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Китков В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 г. в части требований в отношении санитарного узла (туалета) отменено, принято новое решение, которым постановлено: признать демонтаж общедомового санитарного узла (туалета), расположенного на 2-м этаже дома № <адрес>, произведенный по распоряжению ООО «Павловская домоуправляющая компания», незаконным. Возложить обязанность на ООО «Павловская домоуправляющая компания» восстановить демонтированный санузел (туалет) на 2-м этаже дома № <адрес>. Установить ООО «Павловская домоуправляющая компания» срок для совершения указанных действий - два месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований Китков В.Н. к директору ООО «Павловская домоуправляющая компания» Шалбину Д.А. отказано. В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Павловская домоуправляющая компания» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Китков В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Китков В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № <адрес>.

Функции по обслуживанию указанного многоквартирного дома возложены на ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Жилой многоквартирный дом № <адрес> оборудован индивидуальным газоснабжением, холодным водоснабжением, центральным водоотведением. Собственникам квартир жилого дома № № в рамках проведения капитального ремонта жилого дома в 1985 году в жилые помещения проведено индивидуальное холодное водоснабжение и водоотведение, а также газоснабжение.

Спорным помещением – туалетом, расположенным в местах общего пользования жилого дома № на 2 этаже, пользовался только собственник квартиры № Китков В.Н., так как другие жилые помещения оборудованы индивидуальным водоснабжением и водоотведением.

Китков В.Н. оплата данных услуг по содержанию туалета и услуг водоснабжения и водоотведения не вменялась.

В результате обследования в 2020 году санузла, находящегося в многоквартирном доме № <адрес>, было установлено: дальнейшая эксплуатация санузла невозможна. Он был демонтирован сотрудниками подрядной организации, ООО «Павловская домоуправляющая компания» установило для жизнеобеспечения жителей дома - деревянный туалет на придомовой территории жилого дома № по <адрес>

Коммунальная услуга по холодному водоснабжению для жизнеобеспечения жителей дома № <адрес> предоставляется в виде водоразборной колонки, которая находится у жилого дома № по <адрес> (расстоянии менее 50 метров) в рабочем состоянии.

Руководствуясь положениями статей 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что спорное помещение – туалет на момент рассмотрения спора утратил свою функциональную нагрузку, однако данное обстоятельство не нарушает права Китков В.Н. на владение и пользование собственным имуществом, жизнеобеспечение его, как и других жителей дома, обеспечивается деревянным туалетом на придомовой территории жилого дома № <адрес> и водоснабжением в виде водоразборной колонки у жилого дома № <адрес> (расстоянии менее 50 метров) в рабочем состоянии.

Судом отмечено, что поскольку спорный туалет, как установлено ранее вынесенным судебными постановлениями является общим имуществом собственников многоквартирного дома, соответственно, вопрос о его восстановлении не может быть решен иначе как общим решением собственников МКД, в рассматриваемом случае такое согласование со всеми собственниками комнат в многоквартирном доме не представлено.

Поскольку Китков В.Н. не представлено доказательств нарушения его прав, суд не усмотрел оснований для удовлетворения его исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части требований в отношении санитарного узла (туалета).

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходила из того, что с учетом требований статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Таким образом, необходимым условием для признания правомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому в рассматриваемой ситуации относится туалет, является наличие соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства наличия согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме на демонтаж туалета, расположенного на 2 этаже жилого дома № <адрес> и возведение деревянного туалета на придомовой территории жилого дома № <адрес>, тогда как такие решения в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что демонтаж туалета нарушает права жильцов указанного дома, и в частности, истца, поскольку данная санитарно-техническая конструкция относится к общему имуществу многоквартирного дома, а его демонтаж был произведен ответчиком в отсутствие соответствующего решения общего собрания.

В связи с тем, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права в отношении спорного общего имущества многоквартирного дома, что повлекло к принятию неверного решения, решение суда первой инстанции в части требований в отношении санитарного узла (туалета) судом апелляционной инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований Китков В.Н. о признании демонтажа общедомового санитарного узла (туалета) незаконным, возложении обязанности восстановить демонтированный санитарный узел (туалет) на 2-м этаже дома № ул. <адрес>

<адрес> по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции признал ООО «Павловская домоуправляющая компания», поскольку именно юридическое лицо осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, директор Шалбину Д.А. является только должностным лицом ООО «Павловская домоуправляющая компания» и ответственность в рассматриваемом случае не несет.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости апелляционного определения, сводятся к несогласию с судебным актом, однако, правильность выводов суда не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств по делу, изложению позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» - без удовлетворения.