Решение по делу № 11-612/2018 от 03.10.2018

Дело № 11-612/2018                                                                    Мировой судья Воронин И.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года                                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием представителя истца Кряжевских И.Г., представителя ответчика Нечаевой Е.В. – Нечаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО МКК «Дом денег» к Нечаевой Е. В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Нечаевой Е.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 05.03.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в обоснование заявленных требований указав, что 21.12.2016 года между ООО МКК «Дом Денег» (Займодавец) и Нечаевой Е. В. (Заемщик) заключен договор займа № Д0105968 от 21.12.2016 года (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем (в наличной форме) в размере 9 000 рублей. Срок действия настоящего договора займа - до фактического исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа - не позднее 20.01.2017 года (пп. 2 п. 1 договора займа), проценты начисляются на сумму займа в течение всего срока действия договора, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, процентная ставка - 365% годовых (п. 1 - п. 4 Договора). Заемщик признает такой процент обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

Согласно указания ЦБ РФ от 29.04.2014 № 2349-У, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца при выдаче до 30 000 рублей составляет 599,367 % годовых. Таким образом, предельное значение стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 799, 156% годовых. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт получения Нечаевой Е.В. денежных средств от ООО МКК «Дом денег» подтверждается расходно-кассовым ордером № Д01/008168 от 21.12.2016 года. При получении денежных средств Нечаева Е.В. приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора займа. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств ООО МКК «Дом денег».

Заемщик в нарушение условий договора займа № Д01005968 от 21.12.2016 года свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными ООО МКК «Дом денег», не выполнил. В период с 21.01.2017 года по 26.12.2017 года Заемщиком внесены денежные средства в размере 3 140 рублей, которые распределились согласно п. 4.2 договора займа, а именно - в погашение процентов, начисленных за фактическое пользование суммой займа.

Согласно пп. 2 п. 1 Договора, срок настоящего Договора - до фактического исполнения сторонами всех обязательств по Договору. Согласно пп. 12 п. 1 условий договора займа № Д01005968 от 21.12.2016 года, в случае возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа. При этом Заемщик освобождается от обязательств по оплате начисленных процентов за фактическое пользование займом до дня полного возврата займа включительно.

В настоящий момент задолженность Нечаевой Е.В. составляет: сумма займа по договору - 9 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в период с 22.12.2016 года по 20.01.2017 года - 2 700 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору в период с 21.01.2017 года по 26.12.2017 года - 27 459 рублей 57 копеек; пени за нарушение срока возврата займа в период с 21.01.2017 года по 26.12.2017 года - 1 676 рублей 75 копеек. Размер долга на момент подачи искового заявления составляет 40 836 рублей 32 копейки.

Неисполнение денежных обязательств Заемщиком заключается в том, что причитающиеся Займодавцу денежные средства продолжают оставаться в пользовании Заемщика. В следствии неправомерного обладания Заемщиком этих благ Займодавец потерпел неудобства от лишения причитающихся ему денежных средств.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере 9 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в период с 22.12.2016 года по 20.01.2017 года - 2 700 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору в период с 21.01.2017 года по 26.12.2017 года - 27 459 рублей 57 копеек; пени за нарушение срока возврата займа в период с 21.01. 2017 года по 26.12.2017 года - 1 676 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425 рублей 10 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 05.03.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору займа в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в период с 22.12.2016 года по 20.01.2017 года - 2 700 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору в период с 21.01.2017 года по 26.12.2017 года - 27 459 рублей 57 копеек; пени за нарушение срока возврата займа в период с 21.01.017 года по 26.12.2017 года - 1 676 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 421, 807, 809 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, требует отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование заявленного требования указывает, что о решении, вынесенном мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 ответчик Нечаева Е.В. узнала лишь после визита в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области. После ознакомления               06.07.2018 года с материалами дела № 2-35/2018 ответчик Нечаева Е.В. с огромным удивлением обнаружила наличие уведомления о вручении заказного письма с «ее подписью». Ответчик утверждает, что писем от мирового суда не получала и соответственно не могла поставить роспись в бланке уведомлении и вручении.

В ходе судебного разбирательства мировой судья вынес судебный приказ о взыскании задолженности в размере 34 056 рублей 10 копеек с должника Нечаевой Е.В. в пользу ООО «Дом денег» от 16.10.2017 года. Определением мирового судьи от 08.12.2017 года судебный приказ был отменен. Ответчиком было предоставлено данное определение в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением о приостановлении исполнительного производства, но, не смотря на это, судебным приставом-исполнителем продолжались применяться к должнику Нечаевой Е.В. меры по принудительному исполнению решения суда, о чем свидетельствуют копии платежных поручений: № 833893 от 15.12.2017 года на сумму 34 рубля 38 копеек; № 833921 от 15.12.2017 года на сумму 35 рублей 05 копеек; № 876632 от 22.12.2017 года на сумму 75 рублей 00 копеек; № 1970 от 22.12.2017 года на сумму 814 рублей 25 копеек (это только платежные документы, имеющиеся в материалах дела). Несмотря на данный факт и нарушение закона со стороны сотрудника УФССП России по Амурской области судья принимает расчет о взыскании задолженности Нечаевой Е.В. в пользу ООО МКК «Дом денег», без учета произведенных платежей. Указанные платежные поручения имелись в материалах дела, и непринятие судом этого во внимание ответчик считает серьезным нарушением ГПК РФ.

ООО МКК «Дом денег» не представило в суд и платежные документы, по которым Нечаева Е.В. производила частичное погашение имеющейся задолженности. В период с 21.01.2017 года по 26.12.2017 года Нечаева Е.В. уплатила денежные средства в размере              3 140 рублей 43 копейки, как следует из искового заявления. В нарушение положений ст. 57 ГПК РФ мировой судья не истребовал доказательства по оплате задолженности Нечаевой Е.В. в пользу ООО МКК «Дом денег» у истца и судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области, не обязал истца представить акт сверки взысканных платежей с ОСА ФССР России по Амурской области в ходе исполнительного производства. А по данным ответчика сумма, указанная истцом по оплате задолженности не соответствует действительности. Исходя из изложенного, и п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сумма процентов за период просрочки должна была быть взыскана мировым судьей за вычетом 3 140 рублей 34 копейки.

Согласно информации Банка России от 14.06.2016 года ставка рефинансирования к ключевой ставке, согласно Указания Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У, в период с 19.09.2016 года до момента заключения договора займа 21.12.2016 года равнялась 10% годовых, и в дальнейшем снижалась и на момент подачи искового заявления составляет 7,25% годовых. Таким образом, установленная истцом ставка за пользование займом (в размере 365% годовых) в 50,34 раза больше чем ставка, установленная Банком России на тот период времени.

Заявленная ко взысканию задолженность сформировалась за период с 27.08.2016 года по октябрь 2017 года, несмотря на то, что заем выдавался на 30 дней. Заявитель расценивает данное обстоятельство как злоупотребление правом. Ссылаясь на положения ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 10, 333, 421, 807, 809 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Нечаева Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых за период, составляющий 340 дней мировой судья исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней. Однако, такой вывод мирового судьи противоречит нормам российского законодательства, действующего на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права существенным образом повлияли на выводы суда по существу спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны обеспечили явку представителей, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Неявка ответчика в судебное заседание не является в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что ответчик не оспаривает заявленные ко взысканию в рамках исполнения Нечаевой Е.В. договора займа № Д01005968 от 21.12.2016 года следующие денежные суммы: основной долг – 9 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.12.2016 года по 20.01.2017 года – 2 700 рублей, а также с расчетом пени за нарушение срока возврата займа – 1 676 рублей 75 копеек. Выразил несогласие с применением истцом процентной ставки в размере 365% годовых при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами в период с 21.01.2017 года по 26.12.2017 года, поскольку считает данные действия неправомерными, неэтичными, нарушающим баланс интересов сторон. В данном случае полагает подлежащими применению при расчетах ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшие в заявленный период либо расчет процентов исходя из средневзвешенной ставки по кредитам (займам). Также пояснил, что ответчик не могла своевременно погасить задолженность по данному договору займа в связи с тяжелым материальным положением, предпринимала попытки обращения к истцу с просьбой о рассрочке (отсрочке) гашения долга исходя из тяжелого имущественного положения и наличия положительной кредитной истории.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 21.01.2017 года по 26.12.2017 года основана на нормах соответствующей редакции Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на момент заключению договора займа и исходя из положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому Центральный банк РФ ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), которыми и руководствовался мировой судья при вынесении решения по данному делу. Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма процентов в данном случае не превысила четырехкратного размера займа. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам                      ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик Нечаева Е.В. о дате, месте и времени судебных заседания извещалась в установленном ГПК РФ порядке, заказная почтовая корреспонденция разряда «судебное», направляемая по адресу места жительства ответчика: ***, возвращена отделением почтовой связи в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 35).

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела и получении за ответчика иным лицом данной почтовой корреспонденции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при принятии решения в части взыскания процентов за пользование займом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 21.12.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дом денег» (Займодавец) и Нечаевой Е. В. (Заемщик) заключен договора займа № ДО1005968, согласно условиям которого Займодавцем Заемщику предоставлен заем в размере 9 000 рублей, со сроком возврата суммы займа - не позднее 20.01.2017 года. На сумму займа в течении всего срока действия договора начисляются проценты за пользование из расчета 365% годовых (то есть 1% в день). Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения (пункты 1 - 3 Договора). Согласно п. 6 Договора настоящий Договор является одновременно и Графиком платежей. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа установлен в п. 2 ст. 1 настоящего Договора. В случае выхода на просрочку гашение начисленных процентов за фактическое пользование суммой займа осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. Сумма займа составляет 9 000 рублей 00 копеек. Проценты за пользование займом, начисленные до даты возврата суммы займа, указанной в п. 2 ст. 1 настоящего Договора, составляют 2 700 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 421, 422, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При принятии решения суд первой инстанции также учел, что согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 3530-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Факт получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа - 9 000 рублей 00 копеек ответчиком не оспаривается, подтвержден расходным кассовым ордером № Д01/008168 от 21.12.2016 года.

Также сторонами не оспаривается факт уплаты Заемщиком Займодавцу в счет погашения задолженности по указанному выше Договору в период с 21.01.2017 года по 26.12.2017 года денежных средств в размере 3 140 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными в обоснование заявленных исковых требований документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № Д01/023695 от 13.03.2017 года на сумму 3 000 рублей; платежным поручением № 833921 от 15.12.2017 года на сумму 33 рубля 05 копеек; платежным поручением № 833893 от 15.12.2017 года на сумму 34 рубля 38 копеек; платежным поручением № 876632 от 22.12.2017 года на сумму 73 рубля 00 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по указанному выше договору займа, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 05.03.2018 года с Нечаевой Е.В. в пользу ООО МКК «Дом денег» взыскан долг по договору займа от 21.12.2016 года в размере 9 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в период с 22.12.2016 года по 20.01.2017 года - 2 700 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору в период с 21.01.2017 года по 26.12.2017 года - 27 459 рублей 57 копеек; пени за нарушение срока возврата займа в период с 21.01.017 года по 26.12.2017 года - 1 676 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425 рублей 10 копеек.

Из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ответчик согласно с представленным стороной истца расчетом в части наличия задолженности: основной долг – 9 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.12.2016 года по 20.01.2017 года – 2 700 рублей, а также с расчетом пени за нарушение срока возврата займа – 1 676 рублей 75 копеек.

При этом, применение процентной ставки в размере 365% годовых при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами в период с 21.01.2017 года по 26.12.2017 года считает неправомерным, неэтичным. Полагает подлежащими применению в данном случае при расчетах ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в данный период либо расчета исходя средневзвешенной ставки по кредитам (займам).

Между тем, принимая во внимание расчет истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых (1% в день) за период составляющий 340 дней, суд правомерно исходил из того, что указанные проценты продолжают начисляться после истечения установленного сторонами срока займа, то есть фактически исходя из бессрочного характера обязательств заемщика, отсутствия каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проценты за пользование займом сами по себе не являются мерой ответственности, и не применяются в виде санкции за неисполнение обязательства, так как имеют иную правовую природу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Подобное определение микрозайма с ограничением предела обязательств по основному долгу имело место в редакции названного закона на момент заключения рассматриваемого договора займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд учитывает, что возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приведет к искажению цели деятельности микрофинансовой организации (истца).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения указанного выше договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016 года. Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ и действовали на момент заключения указанного выше договора микрозайма, заключенного сторонами - 21.12.2016 года, в связи с чем данные положения Федерального закона подлежат применению при расчете процентов за период с 21.01.2017 года по 26.12.2017 года.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ) действительно применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 года. Вследствие заключения между ООО МКК «Дом денег» и Нечаевой Е.В. договора займа от 21.12.2016 года, действие указанного выше ограничения на начисление процентов распространяется на данный договор. Между тем, указанное ограничение является по своей сути количественным ограничением размера, а не порядка начисления процентов, наличие этого ограничения в данном случае означает, что при сумме полученного заемщиком Нечаевой Е.В. микрозайма в размере 9 000 рублей является недопустимым начисление процентов в сумме более 36 000 рублей.

Кроме того, судом учтено, что по условиям договора займа (п. 4.2) сторонами установлен порядок, в соответствии с которым в случае если сумма произведенного Заемщиком платежа по договору займа недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика по договору потребительского займа, погашение задолженности Заемщика осуществляется в следующей очередности: 1) задолженность по процентам, начисленным за фактическое пользование займом; задолженность по основному долгу; неустойка; иные платежи, согласно законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом внесения в счет погашения задолженности по процентам за фактическое пользование займом в размере 3 140 рублей 43 копейки, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.01.2017 года по 26.12.2017 года, и находится в пределах общей суммы 36 000 рублей 00 копеек (9000,00 руб. х 4 = 36 000,00 руб.).

При этом, исходя из условий договора, за период с 22.12.2016 года по 20.01.2016 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 2 700 рублей, что Нечаевой Е.В. не оспаривается.

За период с 21.07.2017 года по 26.12.2017 года размер процентов за пользование денежными средствами, с учетом внесенных платежей в сумме 3140 рублей 43 копейки, составляет 27 459 рублей 57 копеек ((9 000,00 руб. х 1% х 340 дн.) - 3140,43 руб. = 27 459,57 руб.).

Таким образом, общая сумма заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 30159 рублей 57 копеек (2700,00 руб. + 27459,57 руб. = 30159,57 руб.), что не превышает предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, действующей на дату заключения договора займа) четырехкратный размер суммы займа (9000, 00 руб. х 4 = 36000,00 руб.).

Руководствуясь положениями действующего российского законодательства и соответствующих нормативных подзаконных актов мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При этом, доказательств гашения задолженности по договору займа № Д01005968 от 21.12.2016 года в большем размере чем указан в исковом заявлении (3 140 рублей 43 копейки) либо в полном объеме стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассматривая данное гражданское дело в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика Нечаевой Е.В. приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 05.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нечаевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                      Т.И. Чешева