Решение по делу № 2-89/2024 (2-1273/2023;) от 09.11.2023

Дело УИД № 37RS0019-01-2023-000270-88

(2-89/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                  г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Курочкина Сергея Владимировича к Финансовому управляющему Петряеву Алексею Александровичу, нотариусу Ярославского нотариального округа Горяиновой Елене Владимировне о признании наследника не принявшим наследство

УСТАНОВИЛ:

Курочкин С.В. обратился в суд с иском к Финансовому управляющему Петряеву А.А., нотариусу Ярославского нотариального округа Горяиновой Е.В. о признании наследника не принявшим наследство. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца К.Т.И, Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагая, что в состав наследственного имущества входит лишь ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец получил свидетельство о праве на наследство на данную квартиру. Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Петряев А.А. Нотариус Горяинова Е.В. 20.02.2023 уведомила истца о том, что финансовый управляющий Петряев А.А. обратился к ней с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако при вступлении в права наследования истец не имел намерения наследовать данную долю имущества, и не был извещен нотариусом, что вступает в наследство на все наследственное имущество. Истец полагает, что свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не может быть выдано финансовому управляющему, поскольку в наследство на указанную долю истец не вступал, никаких действий, направленных на фактическое принятие наследства не предпринимал. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 154, 178 1142,1162,1153, 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, Курочкин С.В. просит признать недействительной одностороннюю сделку по принятию им наследства в части ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать истца не вступившим в права наследства на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,обязать нотариуса Г.Е,В, не выдавать финансовому управляющему Петряеву А.А. свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ивановский городской комитет по управлению имуществом, НМК «ИФПП», УФНС России по Ивановской области, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Водоканал», ООО «Феникс», ИП Ковров Д.В., ООО «КБ «Маршал», ООО «НЭЙВА».

Истец Курочкин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В п.1 ст.165.1 ГК РФ установлено, в частности, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

В день судебного заседания по электронной почте от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном в период с 01.02.2024 по 07.02.2024.

Поскольку больничный открыт в день возобновления рассмотрения дела, о чем размещена информация на сайте суда в сети Интернет, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Нахождение Курочкина С.В. – истца по делу на амбулаторном лечении не препятствовало явке в судебное заседание, поскольку листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности истца принять участие в судебном заседании. Медицинского заключения о невозможности участия в судебном заседании истцом представлено не было.

В материалах дела имеются доверенности на представителей истца Г.О.В, и К.Ю.В,, которые не отозваны и не отменены, в связи с чем истец мог обеспечить в судебное заседание явку представителя, о чем истцу было разъяснено в извещении.

Ответчик финансовый управляющий Петряев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что получив свидетельство о праве на наследство, истец принял наследство в целом. Обращение с настоящим иском является злоупотреблением истцом, признанным несостоятельным (банкротом), правом, поскольку Курочкин С.В. как должник сокрыл свое имущество, не представил финансовому управляющему необходимые и исчерпывающие сведения о нем. Сведения о наследственном имуществе были истребованы Арбитражным судом Ивановской области по ходатайству финансового управляющего (Том 1 л.д.57-60).

Ответчик нотариус Ярославского нотариального округа Горяинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. ранее в отзыве сообщила суду, что Курочкин С.В. является принявшим наследство, поскольку отказ от части наследства не допускается.

Представитель УФНС России по Ивановской области просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований просил отказать со ссылкой на положения п.2 ст.1152 ГК РФ (Том 1 л.д.138).

От НМК «ИФПП» поступил письменный отзыв, в котором НМК «ИФПП» просит в удовлетворении иска отказать со ссылкой на положения ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ (Том 1 л.д.142-143).

О АО «Водоканал» также поступили возражения, в которых общество просит отказать в удовлетворении требований (Том 1 л.д.185).

От ПАО «Промсвязьбанк» поступили возражения, в которых общество просит отказать в удовлетворении требований со ссылкой на положения ст. 1152 ГК РФ (Том 1 л.д.219-220).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, НМК «ИФПП», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Водоканал», ООО «Феникс», ИП Ковров Д.В., ООО «КБ «Маршал», ООО «НЭЙВА» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца К.Т.И, (л.д.79 оборот, 80 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Курочкин С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно содержания данного заявления, наследственное имущество состоит из ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 80).

Согласно содержания заявления Курочкин С.В. принимает наследство по закону и просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Содержание ст.1157 ГК РФ – отказ от наследства и ст.1158 ГК РФ - отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства, истцу нотариусом разъяснены.

ДД.ММ.ГГГГ Курочкину С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.104 оборот).

Свидетельство о праве на наследство на ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Петряев А.А. (Том 1 л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Петряев А.А. обратился к нотариусу Горяиновой Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (Том 1 л.д.105).

Соответствующее извещение направлено нотариусом в адрес Курочкина С.В. (Том 1 л.д.105 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Курочкин С.В. обратился к нотариусу с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство (Том 1 л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия (Том 1 л.д.107).

Истец полагает, что при вступлении в права наследования он не имел намерения наследовать ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не был извещен нотариусом, что вступает в наследство на все наследственное имущество.

Полагает, что свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не может быть выдано финансовому управляющему, поскольку в наследство на указанную долю истец не вступал, никаких действий, направленных на фактическое принятие наследства не предпринимал.

В этой связи истец обратился в суд с иском о признании его не принявшим наследство.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.3 ст.1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Обращаясь с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, истец сам указал состав наследственного имущества, в состав которого входит ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно содержания заявления от 12.11.2020 Курочкин С.В. принимает наследство по закону и просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

При этом истцу нотариусом разъяснены положения ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что состав наследства истцу был известен.

В данном случае Курочкин С.В. призван к наследованию по одному основанию – по закону.

Таким образом, приятие Курочкиным С.В. в порядке наследования по закону части наследства свидетельствует о принятии всего наследства.

Отказ от части наследства в данном случае законом не допускается.

При таких обстоятельствах, истец считается принявшим наследство после смерти матери, в том числе в виде ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно п.1, п.2 и п.3 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец признан несостоятельным (банкротом).

О том, что в состав наследства входит ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Курочкин С.В. не сообщил.

По этой причине в целях выяснения имущественного положения должника Курочкина С.В. финансовый управляющий Петряев А.А. принимал меры к выявлению имущества должника.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) истца финансовым управляющим обнаружено данное имущество.

Однако поскольку Курочкин С.В. свидетельство о праве на оставшуюся часть наследства не получил, финансовый управляющий обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После обращения финансового управляющего к нотариусу истец обратился к нотариусу с заявлением об отложении совершения нотариального действия, а затем с иском в суд, осознавая, что принял наследство в целом.

Таким образом, сам факт обращения с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом, осуществлен с целью избежать имущественной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Боле того, о злоупотреблении правом свидетельствует тот факт, что в судебные заседания, назначенные на 19.04.2023, 10.05.2023 и 24.05.2023 истец не явился.

Каких-либо новых доказательств в дополнение к представленным к исковому заявлению, истец суду не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с нахождением истца на стационарном лечении (Том 1 л.д.153-154).

Согласно ответа ОБУЗ «Кардиологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ примерная дата выписки ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.159).

О своей выписке Курочкин С.В. суду не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено на ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.169).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу вновь приостановлено по ходатайству истца в связи с нахождением на стационарном лечении (Том 1 л.д.191-192).

Согласно ответа ОБУЗ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ Курочкин С.В. выписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день судебного заседания, всего период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.209).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено на ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.225).

В судебное заседание Курочкин С.В. не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ (Том 1 л.д.249-250).

29.09.2023 Курочкин С.В. обратился с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения (Том 2 л.д.4-5).

Какие-либо новые доказательства к заявлению также не приложены.

17.10.2023 Курочкин С.В. лично обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (Том 2 л.д.37), однако для ознакомления с делом не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении иска без рассмотрения отменено (Том 2 л.д.58-59).

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Курочкина С.В. вновь поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном и желанием лично участвовать в рассмотрении дела.

Согласном материалам дела срок окончания больничного ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Курочкина С.В. по доверенности Г.О.В, через приемную суда поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном и желанием лично участвовать в рассмотрении дела.

Согласно материалам дела срок окончания больничного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день судебного заседания, о чем истцу было известно.

По этой причине в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин.

Согласно служебной записки помощника судьи ДД.ММ.ГГГГ на телефон приемной судьи от имени Курочкина С.В. неизвестным мужчиной осуществлены звонки с целью получения информации по делу. Последний звонок был в 17 час. 25 мин. Было сообщено, что в судебном заседании объявлен перерыв для того, чтобы истец явился в судебное заседание или представил листок нетрудоспособности.

О том, что истец вновь находится на больничном, звонивший не сообщил.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Курочкин С.В. не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об отложении судебного заседания, к которому приложен электронный больничный лист, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Курочкину С.В. после вызова врача на дом открыт первичный больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с нахождением истца на больничном (Том 1 л.д.191-192).

В целях проверки обстоятельств выдачи больничного, судом направлен запрос в ОБУЗ «ГКБ №».

Из ответа ОБУЗ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт вызова врача не подтвердился, Курочкин С.В. самостоятельно пришел на прием, осмотрен врачом и ему выдан лист нетрудоспособности.

Таким образом, истцу вновь выдан лист нетрудоспособности, не смотря на то, что ранее выданный лист нетрудоспособности был закрыт в связи с выздоровлением ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец суд о выздоровлении не уведомил, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В извещении истцу разъяснено его право на участие в деле через представителя.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.

В судебное заседание истец не явился, направленная в его адрес корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

При этом согласно выписке из медкарты амбулаторного больного, поступившей после окончания судебного заседания, больничный открыт ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ГП № ДЗМ» г. Москва.

Таким образом Курочкин С.В., будучи истцом по делу, по ходатайству которого производство по делу неоднократно откладывалось и приостанавливалось по состоянию здоровья, выехал за пределы Ивановской области, не уведомив суд о выздоровлении, а в последующем в день возобновления производства по делу обратился за выдачей больничного.

Обязательным условием для отложения дела являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

С момента обращения в суд истец находился на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закрыт, с ДД.ММ.ГГГГ открыт по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что Курочкин С.В., являясь истцом по настоящему делу, намеренно уклонялся от явки в судебные заседания с целью исключения наследственного имущества из конкурсной массы: больничные неоднократно продлеваются, открываются в день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) или в день возобновления рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ).

После окончания больничных истец о выздоровлении суду не сообщал.

При этом нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало истцу явке в судебное заседание, поскольку сам по себе листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности истца принять участие в судебном заседании. Соответствующего медицинского заключения истцом представлено не было.

Более того, при наличии в материалах дела доверенностей на представителей Г.О.В, и К.Ю.В,, которые не отозваны и не отменены, ни один из представителей в судебные заседания не явился.

При этом на протяжении всего периода рассмотрения от истца не поступило ни одного нового доказательства или ходатайства по существу дела.

Направляя ходатайства об отложении судебных заседаний, истец не указал, что он желает пояснить суду помимо изложенного в исковом заявлений, какие дополнительные доказательства готов представить, а также не ходатайствовал об истребование доказательств, которые не может получить лично.

По этой причине дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Поскольку факт злоупотребления правом при обращении в суд нашел подтверждение, имеются все основания для отказа в защите принадлежащего истцу права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Курочкина Сергея Владимировича к Финансовому управляющему Алексею Александровичу, нотариусу Ярославского нотариального округа Горяиновой Елене Владимировне о признании наследника не принявшим наследство, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года.