Решение по делу № 33а-9829/2021 от 18.10.2021

Судья ФИО1 Дело №а-9829/2021

25RS0№-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО8, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Дальнегорскому городскому округу ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе административного истца на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Дальнегорскому городскому округу возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указана необходимая для исполнения требований исполнительного документа информация, заявлено ходатайство о направлении запросов в ряд контролирующих и регистрирующих органов с целью установления имущественного положения должника. Между тем, постановление о рассмотрении заявленного ходатайства взыскателем не получено, что дает основания полагать об игнорировании судебным приставом – исполнителем заявленного ходатайства. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Полагает, что судебным приставом - исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО ФИО7 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, по не принятию решения о вызове должника ФИО5 к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, по не принятию мер принудительного характера, в части не установления всех доходов должника, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) в отношении должника ФИО5; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ДГО ФИО6 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО ФИО7 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) в отношении должника ФИО5 Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес ООО «МангоФинанс»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7, рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении, в случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть должника к приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем, предоставить в адрес взыскателя повестку с уведомлением о вручении, представить доказательства, что должник ФИО5, извещен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, направить запрос в УПФ России по <адрес> и в случае выявления информации, вынести и направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Копии постановления по результату рассмотрения ходатайств, повесток, реестров почтового отправления, постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направить в адрес ООО «МангоФинанс»; произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по <адрес>, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по <адрес>, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по <адрес>; в Адресное Бюро по <адрес>, запрос в Управление по делам ЗАГС по <адрес> об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по <адрес> с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по <адрес> о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по <адрес>»; и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по <адрес> для установления всех счетов должника; в УГИБДД по <адрес> с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 11 602 руб. в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что, судебным приставом-исполнителем совершен необходимый комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, и с учетом заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства рассмотрены должностным лицом, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МангоФинанс», поскольку такие выводы основаны на положениях действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты допустимые меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в кредитные организации о наличии либо отсутствии открытых на имя должника счетов, в регистрирующие органы, в МВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в пенсионный фонд, в МИФНС, в ЦЗН, Росреестр, ГУ ФСИН России, ЗАГС, ОУФМС о месте регистрации должника, а также совершен выход по месту регистрации должника. Согласно полученным на запросы ответам имущество, зарегистрированное на имя должника, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения суммы долга по исполнительному документу, отсутствует. Должник не является индивидуальным предпринимателем, не трудоустроен, получателем пенсии не является, в ЦЗН на учете не состоит.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обнаружены открытые на имя должника счета в кредитных организациях, на которых отсутствуют денежные средства.

В соответствии со ст.67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более.

Поскольку сумма долга по исполнительному производству менее 30000 руб., оснований для принятия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось. Не имелось оснований и для объявления должника в розыск, поскольку сумма долга составляет 11 602 руб., что не превышает 10000 руб. (п.2 ч.5 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ).

Учитывая вышеназванные положения закона, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом приняты допустимые достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе и по установлению имущества должника, его трудоустройству, однако к положительному результату они не привели, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава и признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также обоснованно учитывал, что заявленные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства, рассмотрены.

Доводы жалобы о нарушении прав административного истца несвоевременным направлением в его адрес постановления об окончании исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя в результате нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства, в материалы дела не представлено, в тоже время, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо установить не только несоответствие закону оспариваемых действий, но и нарушение прав заявителя такими незаконными действиями (ст.226, 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, взыскатель хоть и с нарушением установленных сроков, но получил копию постановления об окончании исполнительного производства, и, подавая в суд настоящее административное исковое заявление, реализовал свое право на его обжалование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении информацию о запросах, направленных судебным приставом-исполнителем в различные органы, а именно, о предмете и дате запросов, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о таких запросах пристава. В случае если ООО «МангоФинанс» как взыскателю необходима такая информация, то в соответствии с положениями ч.1 ст.50 Федерального закона №229-ФЗ Общество вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства в полном объеме, сделать из него выписки и копии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было рассмотрено требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, противоречит материалам дела, поскольку из содержания решения суда следует, что такое требование рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 9 ст. 226, ч.ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания постановления или действия (бездействия) судебного пристава незаконным является их несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что по настоящему делу совокупность таких условий не установлена, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи