Решение по делу № 2-134/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-134/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» января 2018 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Казеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «ЖКХ Чеховского района» к Смысловой Ларисе Алексеевне, Смыслову Алексею Владимировичу, Смыслову Александру Владимировичу об обязании восстановить работу вентиляционного канала, предоставить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, МП «ЖКХ Чеховского района», обратился в суд с иском к ответчикам, Смысловой Л.А., Смыслову А.В., Смыслову А.В., об обязании произвести восстановление работы вентиляционного канала, а также предоставить сотрудникам МП «ЖКХ Чеховского района» доступ в жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, для проверки и принятия восстановительных работ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками вышеуказанной квартиры, в которой произвели ремонт, перекрыв вентиляционный канал, в результате чего было нарушено нормальное функционирование вентиляционной системы, что создает угрозу жизни и здоровью жильцам нижерасположенных квартир. На неоднократные предписания об устранении нарушений и допуска представителей управляющей компании в жилое помещение ответчики не реагируют.

Истец, представитель МП «ЖКХ Чеховского района» по доверенности Кудрявцева А.В., в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики предоставили доступ в квартиру, работа вентиляционного канала была ими восстановлена, просит возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики, Смыслова Л.А., Смыслов А.В., в судебное заседание явились, не возражают против прекращения производства по делу, подтвердили обстоятельства, указанные представителем истца.

Ответчик Смыслов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принимает отказ истца от иска, т.к. это не нарушает ничьих прав и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Представителю истца разъяснены и понятны положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Разрешая заявление представителя истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые документально подтверждены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по иску МП «ЖКХ Чеховского района» к Смысловой Ларисе Алексеевне, Смыслову Алексею Владимировичу, Смыслову Александру Владимировичу об обязании восстановить работу вентиляционного канала, предоставить доступ в жилое помещение, – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать со Смысловой Ларисы Алексеевны, Смыслова Алексея Владимировича, Смыслова Александра Владимировича, в равных долях с каждого, в пользу МП «ЖКХ Чеховского района» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: А.Е. Трощило