Решение от 22.01.2024 по делу № 2-300/2024 (2-6606/2023;) от 26.09.2023

УИД 66RS0003-01-2023-005774-92

производство №2-300/2024

мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года

Решение

именем Российской Федерации

22 января 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А. М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием истца Галимзянова Ф.Р., представителя ответчика ПАО «Банк ФК открытие» Гавриловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГалимзяноваФанисаРафисовича к Кировскому РОСП ГУФССП по Свердловской области, Гамбергу Алексею Евгеньевичу, Шаварову Сергею Вячеславовичу, ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении имуществ от ареста, признании права собственности

установил:

Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, Гамбергу А.Е. об освобождении от ареста автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, в виде запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что с *** года является фактическим собственником вышеуказанного транспортного средства. При попытке поставить на учет автомобиль установил, что на транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия Кировским районным отделом судебных приставов ГУФССП по Свердловской области.

Однако запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, которое возникло при следующих обстоятельствах.

*** между Галимзяновым Ф.Р. (займодавцем) и Гамбергом А.Е. (заёмщиком) заключён договор процентного займа, по которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 3107 200 руб., а заёмщик обязался вернуть их вместе с процентами, начисленными по ставке 30% годовых, на срокдо ***. В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа заключён договор залога от *** в отношении автомобиля «ToyotaLandCruiser 200». В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомление о возникновении указанного залога не было зарегистрировано уведомление, поскольку ранее он зарегистрирован по договору займа между Гамбергом А.Е. и Вольхиным Д.В. *** между истцом и третьим лицом Вольхиным Д.В. заключен договор цессии (уступки права требования), по которому к истцу перешло право требования по договору поручительства от *** в следующем объеме: право обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль «ToyotaLandCruiser 200».

Как указывает истецГалимзянов Ф.Р., им соблюдены требования закона, автомобиль им принят, он пользуется, является реальным и добросовестным собственником транспортного средства, производит бремя несения расходов, связанных с ремонтом и стоянкой. Постановлениями о наложении запрета на регистрационные действия судебных приставов-исполнителей нарушаются права истца, он не может совершить регистрационное действие по постановке на учет автомобиля.

В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, просил снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства «ToyotaLandCruiser 200», *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, наложенные судебными пристава-исполнителями Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; признать право собственности на транспортное средство за Галимзяновым Ф.Р. как добросовестным приобретателем.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ПАОБанк «ФК Открытие», Шаваров С.В.; а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Вольхин Д.В.; судебный пристав-исполнительКировского районного отдела судебных приставов Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матросов С.С.

Истец в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил удовлетворить. В ходе судебного заседания истец отказался от части уточненных исковых требований по исполнительному производству ***. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Ответчик ПАО «Банк ФК «Открытие» Гаврилова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, обратила внимание, что истец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем этого требуют положения закона.

Ответчик Гамберг А.Е. в судебном заседании 21.12.2023 исковые требования признал, указав, что между ним и истцом заключен договор займа, вследствие невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств он передал автомобиль истцу в счет погашения долга. Кроме того, истец выкупил его долг у Вольхина Д.В. Направил в суд письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Матросов С.С. в судебном заседании 21.12.2023 пояснил, что в рамках исполнительных производств им наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на основании данных, полученных из ГИБДД. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга его действия по наложению запрета признаны законными, решение вступило в законную силу.

Третье лицо Вольхин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика ПАО «Банк ФК Открытие», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Гамберга А.Е. возбуждены исполнительные производства: ***-ИП от *** в пользу взыскателя Шаварова С.В. о взыскании задолженности 2193 004 руб.; ***-ИП от *** в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие»о взыскании задолженности 1721468, 15 руб.

В рамках указанных исполнительных производств, в отношении транспортного средства «ToyotaLandCruiser 200», *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** судебным приставом-исполнителем Кировскогорайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий должником Гамбергом А.Е. (л.д. 79,80).

В частности, по исполнительному производству ***-ИП от *** – постановлением от ***, по исполнительному производству ***-ИП от *** – постановление от *** (л.д. 80,81).

*** исполнительные производства объединены в сводное, присвоен номер ***-СД (л.д. 81).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что *** Галимзяновым Ф.Р. (займодавцем) и Гамбергом А.Е. (заёмщиком) заключён договор процентного займа, по которому займодавец передал заёмщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в размере 3 107200 руб., а заёмщик обязался вернуть их вместе с процентами, начисленными по ставке 30% годовых, непозднее*** (л.д. 14).

В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от *** заключён договор залога от *** в отношении автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», *** года выпуска, принадлежащего на праве собственности ГамбергуА.Е. (л.д. 14).

*** Гамберг А.Е. передал Галимзянову Ф.Р. спорный автомобиль по акту приема – передачи (л.д. 19 оборот).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества у Галимзянова Ф.Р. от *** (л.д. 29-30).

*** между Вольхиным Д.В. и Гамбергом А.Е. заключен договор поручительства.

От генерального директора ООО «Инвестпромторг» Гамберга А.Е. получено письменное согласие на уступку права требования Галимзянову Ф.Р. обязательств по договору займа от ***.

*** Галимзянов Ф.Р. и Вольхин Д.В. заключили договор уступки права требования (цессии), по которому права требования на остаток суммы займа, невыплаченной по договору процентного займа от *** в размере 1 700 000 руб., а также право на обращение взыскания на предмет залога автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», *** года выпуска, перешли к Галимзянову Ф.Р. (л.д. 11).

*** Галимзянов Ф.Р. и Гамберг А.Е.заключили внесудебное соглашение о частичном исполнении обязательств в натуре, согласно которому заёмщик в счёт исполнения своего обязательства, вытекающего из договоровзайма от ***, от ***, предоставляет займодавцу имущество: транспортное средство «ToyotaLandCruiser 200», *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения с момента предоставления имущества обязательство заёмщика прекращается в части уменьшения основного долга и процентов.Стоиомсть передаваемого имущества составила 3 700 000руб. (л.д. 31).

В акте приема-передачи транспортного средства от *** стороны указали, что Гамберг А.Е. передал, а Галимзянов Ф.Р. принял на хранение паспорт транспортного средства, ключи с брелком (л.д10, 19 оборот).

Как указывает истец, с указанной даты автомобиль находится у него во владении, располагается на автостоянке, оплату задолженности за которую произвел истец *** (л.д. 86).

Кроме того, *** истец произвел замену аккумуляторной батареи, *** оформил электронный страховой полис (л.д. 83, 87).

*** в отношении Галимзянова Ф.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 85).

Галимзянов Ф.Р. обращался в МРЭО ГИБДД по г. Екатеринбургус заявлением о постановке на учет транспортного средства. Получен отказ в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Оценивая доводы истца о необходимости отмены запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем, как нарушающих права собственника транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В связи с чем, суд исходит, что право собственности Галимзянова Ф.Р. на арестованный автомобиль не возникло, поскольку внесудебное соглашение заключено *** после наложения ***, ***, *** судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Условия договора процентного займа от ***, договора залога от *** не предусматривают возникновение у займодавца (залогодержателя) права собственности на являющееся предметом залога транспортное средство. Предмет залога остается у залогодателя (п. 5, л.д. 13).

Внесудебное соглашение, согласно которому спорное транспортное средство переходит в счет частичного исполнения обязательств, подписано между сторонами ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Галимзянов Ф.Р. не является собственником или законным владельцем арестованного автомобиля, а, значит, не вправе требовать отмены арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику по исполнительному производству. В свою очередь, оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, суд не усматривает и в данной части суд отказывает.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что Галимзянов Ф.Р. является залогодержателем транспортного средства с *** года.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арест заложенного имущества в рамках рассматриваемых исполнительных производств преимущественно перед залогодержателем не производился, акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился. При наложении ареста должностные лица не осуществляли обращение взыскания, запрет не являлся мерой принудительного исполнения, а направлен на сохранение имущества должника.

Также суд обращает внимание, что действия должностного лица судебного пристава – исполнителя Матросова С.С. по наложению запрета на регистрационные действия 22.06.2023 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга признаны законными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках исполнительных производств обращение взыскания на спорный автомобиль не производится, в силу закона не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, что в данном случае также не имеется, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Внесудебное соглашение произведено сторонами после принятия соответствующих запретов. Соглашение как основание для прекращения обязательства не отменяет запрет на распоряжение имуществом. Судьба данной сделки, предметом которой является арестованное имущество, ее последствия, обусловлены наличием ареста, но сама сделка не порождает за собой безусловное основание для освобождения имущества от ареста.

Учитывая изложенное, суд отказывает Галимзянову Ф.Р. в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, в требованиях к Кировскому РОСП ГУ ФССП России также надлежит отказать, поскольку надлежащими ответчиками по данной категории споров, являются взыскатель и должник.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░