Решение от 16.12.2022 по делу № 22-2162/2022 от 13.12.2022

судья ххх №22-2162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., подсудимого Ш в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Ночовной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Фирсова В.В. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Ш,(...), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ,

которым в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение подсудимого Ш и защитника- адвоката Ночовной О.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ш обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в отношении Ш была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ избранная мера пресечения оставлена без изменения, установлен срок содержания Ш под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался в порядке ст.255 УПК РФ - последний раз постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ - по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого Ш под стражей продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фирсов В.В. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. При этом суду следовало учесть, что Ш находится под стражей с ХХ.ХХ.ХХ, то есть более полутора лет. Пишет, что здоровье Ш ухудшается, приложенные документы не отражают полной картины состояния его (...) здоровья, (...). Заявляет, что это может иметь серьёзные последствия, так как в соответствии с заключениями проведённых экспертиз ранее отмечалось наличие (...) Отмечает, что Ш более года лишён возможности общения с родными, близкими и возможности получать необходимое лечение. Указывает на недопустимость исследования судом доказательств виновности подсудимого по делу до вынесения приговора, тогда как в постановлении дан анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Ж, Л, Т, Г об исходящей от него опасности для их жизни и здоровья, что устанавливает виновность Ш. Полагает, что, находясь под домашним арестом, Ш не сможет никоим образом воздействовать на них. Сообщает, что из показаний данных лиц следует, что ранее они не имели каких-либо конфликтов с Ш. Кроме того, тот состоял в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состоит на воинском учёте, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Сторона защиты просила применить в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста с запретом на общение с потерпевшими и свидетелями, но суд формально рассмотрел данные вопросы. Просит отменить постановление, применить в отношении Ш более мягкую меру пресечения - домашний арест по месту его регистрации или проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Фирсова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда вынесено в соответствии с требованиями положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей, и является обоснованным.

Судом обеспечена полнота и всесторонность разрешения поставленного вопроса о мере пресечения, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в процессе которого правильно оценены приведённые доводы сторон и установленные в ходе судебного разбирательства сведения. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Срок содержания Ш под стражей был продлён с учётом конкретных обстоятельств обвинения в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого и характеризующих его данных. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность вывода о необходимости сохранения в соответствии со ст.255 УПК РФ избранной меры пресечения.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ш меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении Ш меры пресечения, не установлено.

Оснований для изменения в отношении Ш меры пресечения на более мягкую - домашний арест, о чём просит в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. Учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд и не обеспечит условия для дальнейшего производства и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Приведённые доводы об отсутствии у Ш намерений воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Факт длительного содержания подсудимого Ш под стражей учитывался судом при вынесении постановления. Необходимость продления срока его содержания под стражей мотивирована объективными причинами, невозможностью окончания рассмотрения дела и вынесения судебного решения до истечения срока содержания под стражей.

Сведений о невозможности нахождения подсудимого Ш под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ (.....) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░