Решение по делу № 8Г-17769/2023 [88-18065/2023] от 16.06.2023

Дело № 88-18065/2023

УИД: 77MS0320-01-2023-000030-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 02-0101/320/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСН СНТ «Надежда-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени

по кассационной жалобе ТСН СНТ «Надежда-3» на апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ТСН СНТ «Надежда-3» - в его пользу с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 руб. 52 коп., пени в сумме 1 145 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего – 1 808 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе ТСН СНТ «Надежда-3» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является членом ТСН СНТ «Надежда-3» и владеет на праве собственности земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, находящемся в границах ТСН СНТ «Надежда-3».

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом осуществляет плату членских взносов, ТСН СНТ «Надежда-3» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оплата членских и целевых взносов ФИО1 произведена, в связи с чем, задолженность по этим взносам отсутствует, однако имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, поскольку ответчиком нарушены сроки внесения взносов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение и принял новое решение об отказе в иске в полном объёме.

Делая такой вывод, суд второй инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.4, пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что решения общих собраний ТСН СНТ «Надежда», на основании которых с ответчика взимались взносы, являются ничтожными, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также их разъяснения суд апелляционной инстанции, установив, что решения общих собраний ТСН СНТ «Надежда», на основании которых с ответчика взимались взносы, являются ничтожными, пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.

Несогласие ТСН СНТ «Надежда» с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН СНТ «Надежда-3» - без удовлетворения.

Судья                     ФИО2