Решение по делу № 33-11108/2018 от 24.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11108/2018

г.Уфа                                     05 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Троценко Ю.Ю.,

судей                        Куловой Г.Р. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре                Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Швыркову А.В. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» Пантелеевой В.М. на заочное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Швыркову А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указало, что дата между ООО «ЛД-Групп» и Швырковым А.В. был заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 5 000 рублей, а Швырков А.В. обязался возвратить эту сумму в срок до дата, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых. Однако, ответчик нарушил условия договора не вернув сумму займа в срок и не оплатил проценты. Между ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) и ООО «ЛД-Групп» (цедент) заключен договор цессии №ПД-5820 от дата, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» уступил права требования по указанному договору истцу. За период с дата по дата истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 50 000 рублей, в том числе сумма основного долга – 5 000 рублей, проценты за пользование займом - 45 000 рублей. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На претензию ответчик не отреагировал, на момент подачи иска долг истцу не возвращен.

Истец просил суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности в сумме 50 000 рублей, их низ6 сумма основного долга – 5 000 рублей, проценты за период с дата по дата – 45 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины - 1 700 рублей.

Заочным решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года постановлено:

Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Швыркову А.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Швыркова А.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа №... от дата в размере 8 139,16 рублей, в том числе:

5 000 рублей - сумма основного долга.

3 139,16 рублей - задолженность по процентам.

Взыскать с Швыркова А.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Фабула» Пантелеева В.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований истца, поскольку судом применена ненадлежащая редакция Закона о микрофинансовой деятельности; срок действия договора в 21 день судом определен неправильно; процентная ставка договора 1%, которая подлежит применению при расчете процентов за период пользования с момента заключения по день фактического исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО «ЛД-ГРУПП» и Швырковым А.В. был заключен договор займа №..., в соответствии с индивидуальными условиями которого первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 рублей на срок до дата, под 365% в год.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской швыркова А.В. от дата

дата между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «ЛД-ГРУПП» заключен договор цессии №..., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа №... ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, доказательств исполнения Швырковым А.В. обязательств по договору займа не представлено, следовательно, исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» в части взыскания с Швыркова А.В. суммы основного долга в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 5 000 рублей сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о начислении по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том, размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, поскольку до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором займа предусмотрено начисление процентов за фактическое время пользования займом, является несостоятельным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в том числе, недопустимость начисления предусмотренных договором процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего в данном случае 21 день.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необходимости исчисления процентов за период после истечения срока действия договора займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признается арифметически верным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Фабула» Пантелеевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи