Решение по делу № 2-239/2017 (2-4622/2016;) от 23.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239 по иску Климцевой Эльвиры Адыгамовны к Сторожеву Илье Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Климцева Э.А. обратилась в суд с иском к Сторожеву И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно просит взыскать с ответчика:

- 450 000 руб. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 3 204 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий на праве собственности Сторожеву И.Н., и определить цену реализации предмета залога в размере 450 000 руб.

В обоснование этих требований в исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком Сторожевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор займа № и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором займа Климцева Э.А. передала Сторожеву И.Н. 450 000 руб. в заем. В соответствии с п. 2.3. Сторожев И.Н. должен был вернуть эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства Сторожевым И.Н. не были возвращены в установленные договором срок. В соответствии с п. 4.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по договору займа, заемщик уплачивает неустойку, из расчета 1 % от фактической суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки. Поскольку заемные средства не были возвращены Сторожевым И.Н. в срок, Климцева Э.А. вправе требовать возврата суммы займа и уплаты неустойки в сумме 3 654 000 рублей. Одновременно с договором займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором в счет обеспечения обязательств по договору займа Сторожев И.Н. передал истцу в залог легковой автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN №. В день заключения договора займа денежные средства в размере 450 000 руб. были переданы Сторожеву И. Н. Обязательство по возврату займа Сторожевым И.Н. не исполнено. Заложенный автомобиль <данные изъяты> был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено залогодателю Сторожеву И.Н. требование об обращении взыскания на предмет залога. Ответчиком указанное требование не получено. Поскольку обязательство по возврату займа Сторожевым И.Н. не исполнено в установленный договором срок, у истца имеется право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт нарушения Сторожевым И.Н. правил о последующем залоге.

Истец Климцева Э.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Злоказов С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сторожев И.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих утверждений и возражений по иску.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Климцевой Э.А. в материалы дела представлен оригинал договора займа № 10 от 31.10.2010.

Согласно п. 2.1 договора в момент подписания договора истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 450 000 руб.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.3 договора ответчик должен был возвратить денежные средства истцу до 31.10.2014, но обязательство не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поэтому невозвращенная сумма 450 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Сторожева И.Н. в пользу истца Климцевой Э.А.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер данных процентов определен сторонами в пунктом 4.1 договора займа, согласно которому за неисполнение обязательств по договору займа заемщик уплачивает неустойку из расчета 1 % от фактической суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка, согласно расчету истца, за период с 01.11.2014 по 12.10.2016 составляет 3 204 000 руб., что явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, составляющего 450 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки до 900 000 руб.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 27.12.2009) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке эта цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 1.1.9 договора залога цена заложенного автомобиля - 450 000 рублей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, VIN №, принадлежащий на праве собственности Сторожеву И.Н., и определить цену реализации предмета залога в сумме 450 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика Сторожева И.Н. в пользу истца Климцевой Э.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 770 рублей. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается чек-ордером от 30.10.2016 (операция 4) на сумму 300 руб. и чек-ордером от 17.10.2016 (операция 106) на сумму 26 470 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Климцевой Эльвиры Адыгамовны к Сторожеву Илье Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Сторожева Ильи Николаевича в пользу Климцевой Эльвиры Адыгамовны сумму займа – 450 000 руб., неустойку – 900 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 26 770 руб.; всего взыскать 1 376 770 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 450 000 руб.

В остальной сумме иск Климцевой Эльвиры Адыгамовны оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Т.А. Опалева