Решение по делу № 33-9354/2016 от 05.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петракова Е.В.     Дело № 33-9354/2016

А-33

18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Васютиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материал по иску Камышевой <данные изъяты> к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Камышевой Е.М.

на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Камышевой <данные изъяты> к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей оставить без движения.

Предложить истице устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Предоставить истице разумный срок для исправления недостатков до 06 июня 2016 года»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камышева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей. Просила расторгнуть кредитный договор от 09.10.2013 года, признать недействительными пункты 2.5, 2.6 кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика по несоблюдению Указаний Центрального банка РФ №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что 09.10.2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. 05.11.2014 года она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в данном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, то есть не предоставлена полная информация о кредите. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, повлиять на его содержание. Договор является типовым, с заранее определенными банком условиями. Считает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, предусмотренные статьями 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Камышева Е.М. просит об отмене определения, указывая, что цена иска определяется только по имущественным требованиям, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств указывается исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Оставляя без движения исковое заявление Камышевой Е.М., судья суда первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не указана цена иска, что препятствует решению вопроса о родовой подсудности иска. Кроме того, истцом не заявлены требования, вытекающие из требования о расторжении кредитного договора (каким образом расторгнуть, последствия расторжения договора), не указано, исполнены ли обязательства по договору сторонами, погашен ли кредит.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку с учетом фактически заявленных истцом требований цена иска определяется суммой кредитного договора, о расторжении которого просит истец, а неуказание им иных исковых требований, вытекающих из требования о расторжении кредитного договора, не является законным основанием для оставления иска без движения, как и неуказание сведений о погашении или непогашении кредита и о размере задолженности по нему, поскольку эти обстоятельства могут быть установлены в процессе рассмотрения спора.

Вместе с тем, статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку материал подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления, разрешая вопрос о подсудности спора, судье следует правильно определить подсудность спора, с учетом положений ст. 23 ГПК РФ, в силу которой дела по имущественным спорам данной категории при цене иска, не превышающей 50000 рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае заявленный иск является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им кредитному договору на сумму, не превышающую 50000 рублей.

При этом, требования о взыскании компенсации морального вреда не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, поскольку являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: