Решение по делу № 2а-382/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре Калиниченко М.В.,

С участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кондрашовой К.А.,

Заинтересованного лица – Жуковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Самороднова В.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кондрашовой К.А., Управлению ФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Самороднов В.О. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кондрашовой К.А. находилось исполнительное производство № № от 16.02.2018 г., предметом исполнения которого является взыскание с Самороднова В.О. в пользу Жуковой Г.А. денежной суммы в размере 16 050 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не вручено. 16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Кондрашовой К.А. было арестовано имущество истца: легковой автомобиль ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, государственный номер №, которое было оценено в 15 000 руб.

В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил ему, истцу, постановление об аресте имущества должника от 06.08.2018 г., а также постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 31.08. 2018 г.

Таким образом, должник не извещался о месте и времени проведения мер принудительного исполнения, выраженных в аресте имущества. Также он, истец, не был извещен об изъятии имущества. Постановление о передаче имущества было вынесено в августе 2018 года, получено 17 декабря 2018 года.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кондрашовой К.А. об аресте имущества должника от 06.08.2018 г., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Кондрашовой К.А. о передаче нереализованного имущества взыскателю о 31.08.2018 г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кондрашову К.А. устранить нарушение прав истца путем передачи незаконно переданного имущества административному истцу.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кондрашовой К.А. исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо Жукова Г.А., взыскатель, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. (ст. 80 ФЗ «ОБ исполнительном производстве»).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Установлено, что 14 февраля 2018 года в ОСП о г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области поступило заявление Жуковой Г.А. о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного районного суда г. Рязани о взыскании с Самороднова В.О. в пользу Жуковой Г.А. задолженности в размере 15 000 руб.

16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования.

По информации ГИБДД МВД должнику принадлежит легковой автомобиль ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, государственный номер №.

18 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства истца по адресу: <адрес>, на стук в дверь никто не ответил, в связи с чем, оставлено требование о явке на прием.

06 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Кондрашовой К.А. на имущество должника наложен арест.

Акт описи и ареста имущества от 06.08.2018 г. был отправлен Самороднову В.О. по двум адресам: <адрес>, и <адрес>, что подтверждается реестром на отправку простой почтовой корреспонденции, имеющимся в материалах исполнительного производства №.

В соответствии с ч. 3 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автомобиль оценен судебным приставом в сумму 15 000 руб. Оснований для привлечений оценщика в силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. Стоимость объекта оценки должником в установленном порядке не оспорена.

В связи с тем, что взыскатель согласилась оставить за собой предложенное имущество, что подтверждается ее заявлением от 31.08.2018 г., судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, датированное также 31.08.2018 г. Имущество передано Жуковой Г.А, по акту от 31.08.2018 г.

Постановлением от 17.12.2018 года исполнительное производство окончено.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Самороднова В.О., указаны требования имущественного характера, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на транспортное средство должника.

Из объяснений заинтересованного лица Жуковой Г.А. следует, что на момент рассмотрения спора автомобиль ею реализован.

Административный ответчик Кондрашова К.А. признала, что Самороднову В.О. не было направлено постановление о передаче нереализованного имущество, на что указывает истец, однако, на момент рассмотрения иска исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства никем не оспорено, поэтому вышеприведенные доводы истца не является основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений и возложения обязательства по возврату имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░. ░░░░░░ ░.░.