Решение по делу № 2-7799/2017 от 20.10.2017

Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 «Светлана» о взыскании неосновательного обогащения,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ФИО5 «Светлана» о взыскании неосновательного обогащения. Явившиеся в судебное заседание истец и его представитель, в обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 «Светлана» и истцом заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса «Светлана», расположенного по адресу: <адрес> «А». В соответствии с п.1.2 договора стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта. В силу п.3.2 договора истец обязался произвести инвестирование в размере 970 000 руб. Однако ответчик осуществил строительство объекта с отклонением от начального типового плана. С целью установления дефектов в произведенном строительстве, а также установления фактических затрат на строительство объекта истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Согласно заключению эксперта фактическая стоимость объекта долевого строительства составила 486 315 руб. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между фактической стоимостью объекта и уплаченными по договору денежными средствами – 486 685 руб., расходы по оплате услуг представителя – 62 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 012 руб.

Представители ответчика исковые требования не признали, при этом пояснили, что между сторонами имеются договорные отношения, стоимость объекта долевого строительства была определена соглашением сторон, в связи с чем считают, что нет оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.