Решение по делу № 2-622/2018 от 12.01.2018

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 06 августа 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате ДТП, в размере 61918 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 рубля. В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП в результате которого ФИО3, управляя а/м (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушила ПДД РФ и произвела столкновение с а/м Ниссан Куб г.р.з. (номер обезличен) под управлением и принадлежащей на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО3 на момент ДТП риск своей гражданской ответственности не застраховала, полис ОСАГО у нее отсутствовал. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 58381 рубль. Стоимость проведения экспертизы составила 5500 рублей.

Определением суда (по ходатайству стороны истца) в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена ФИО3

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что считает надлежащим ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе, возместить причиненные убытки.

В соответствии с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от (дата обезличена) (номер обезличен), лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, признается его владельцем.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 1068, 1073-1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

Судом установлено, что (дата обезличена) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), у (адрес обезличен) произошло ДТП в результате которого ФИО3, управляя а/м (данные обезличены) (номер обезличен) принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушила ПДД РФ (что подтверждается справкой о ДТП) и произвела столкновение с а/м истца, не застраховав риск своей гражданской ответственности. Согласно досудебному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 58381 рубль.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61 918 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Кстовская оценочная палата» поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта берутся судом за основу. Истец просит суд взыскать ущерб на основании результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО3 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 61 918 рублей.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль ГАЗ 2705 был им (ФИО2) как собственником законно передан под управление ФИО3, каковая и являлась причинителем вреда. Данный факт ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: компенсация оплаты услуг эксперта в почтовые расходы в размере 706 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 6000 рублей.

В соответствии с заявлением директора ООО «Межрегиональный экспертный центр» о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы, с ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» следует взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате ДТП, в размере 61 918 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья М.А.Матвиенко