Решение по делу № 2-462/2021 от 01.12.2020

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд ФИО2 <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием представителя стороны – адвоката ФИО2 <адрес> ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному иску ФИО9 к ФИО8 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей от входной двери квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО8 обратилась в суд к ответчику ФИО9 с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> ФИО2 <адрес> для дальнейшего снятия ответчика с регистрационного учета по адресу.

Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО9 является бывшим супругом истца, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира находится в муниципальной собственности; кроме сторон по делу в спорной квартире зарегистрированы ФИО3 –дочь сторон по делу, ФИО4 -внук истца и ответчика, ФИО5 – сын истца.

После расторжения брака, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик собрал свои вещи и добровольно прекратил проживание в спорной квартире; с указанного времени ответчик в квартиру не возвращался, возобновить проживание в квартире желания не проявлял; бремени содержания квартиры не несет, обязательств нанимателя жилого помещения не исполняет. Конфликтных отношений между сторонами не имеется. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения.

На основании положений ст.83 Жилищного кодекса РФ истец просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО8 иск поддержала; дополнительно пояснила, что брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, после регистрации брака в № году проживают совместно в спорной квартире; однако, ответчику препятствий в проживании никогда не чинилось; ФИО9 не проживает в спорной квартире более 26-ти лет, добровольно прекратил проживание по месту регистрации, в ДД.ММ.ГГГГ году с вещами ушел к другой женщине. Лицевой счет по квартире открыт на ответчика, однако расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет. ФИО9 ушел из квартиры с ключами, замки во входной двери квартиры не менялись, только в текущем году была заменена входная дверь вследствие ветхости старой.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО22 (л.д.97) в судебном заседании доводы доверителя поддержала; дополнительно пояснила, что ответчик ФИО9 прекратил проживание в спорном жилом помещении в связи с тем, что ушел к другой женщине и создал с ней семью, в которой проживает до настоящего времени. Доказательств несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за весь период не проживания в квартире у ответчика не имеется; расходы по квартире несла истец единолично за счет собственных средств, что подтверждается квитанциями об оплате. Копией судебного приказа, представленного в материалы дела подтверждается, что задолженность по квартире взыскивалась в ФИО9 в судебном порядке. Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ФИО9 от права пользования спорным жилым помещением. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признал; в порядке возражений пояснил, что факта добровольного выезда из спорной квартиры в действительности не имелось; из квартиры был выгнан бывшей супругой и на тот период сожителем. Придя в один из дней домой, обнаружил спящего на диване ФИО23, в ходе возникшей ссоры был вытолкнут ФИО23 из квартиры. Временно проживал у знакомой, через три дня истец поменяла замок во входной двери квартиры, собранные в пакеты его (ответчика) личные вещи, были принесены и брошены в подъезд, в котором квартира ФИО14, у которой он та тот период времени проживал. Неоднократно предпринимал действия по вселению в квартиру, однако истец вызывала милицию и писала на него (ответчика) заявления. Пояснил, что нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в приходящейся на него доле, что подтверждается платежными квитанциями, часть из которых утеряна. Просит суд истцу в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО9 по нотариально удостоверенной доверенности и ордеру адвокат ФИО15 (л.д.88,99) в судебном заседании поддержал позицию доверителя; дополнительно пояснил, что утверждение истца о добровольном выезде ФИО24 из спорной квартиры не соответствует действительности, равно как и утверждение о единоличных расходах по оплате жилья и коммунальных услуг. После расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения, возникали скандалы. Квартира состоит из двух смежных комнат, бывшая супруга предлагала ответчику взамен на отказ от алиментов на ребенка выписаться из квартиры, на что ФИО24 не согласился. Истец приводила в квартиру ФИО23, с которым в последующем зарегистрировала брак, провоцировали ФИО24 на скандалы. В один из дней ФИО23 вытолкал ФИО24 из квартиры; ФИО24 вынужден был попроситься на временное проживание к своей знакомой ФИО16; вещи ответчика остались в квартире. В разное время ФИО9 проживал у разных знакомых, у своих родителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик неоднократно требовал ключи от квартиры у бывшей супруги, на что та высказывала угрозы, обещания создать невыносимые условия проживания в квартире и писать на него заявления в милицию. Замок во входной двери квартиры был замеен в ДД.ММ.ГГГГ году сразу после того, как истец совместно с сожителем выгнали ответчика. Факт несения ФИО24 расходов по спорной квартире, хотя и в меньшем размере, полагает, не свидетельствует о намерении отказаться от спорного жилья.

В порядке защиты от заявленного ФИО8 иска ответчиком ФИО9 в ходе производства по делу в соответствии со ст. 137 ГПК РФ заявлен встречный иск о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей от входной двери квартиры; встречный иск мотивирован обстоятельствами, положенными в основание возражений относительно первоначального иска (л.д.110). Дополнительно в обоснование встречного иска ФИО24 заявил, что намерен сохранить за собой право пользования спорной квартирой, поскольку иного жилья у него не имеется; в браке не состоит, проживает у гр. ФИО16 временно. Просит суд встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Адвокат ФИО15 позицию и доводы доверителя по встречному иску поддержал.

ФИО17 в качестве ответчика по встречному иску в судебном заседании не признала встречный иск по основаниям заявленного первоначального иска.

Представитель ФИО17 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО22 поддержала позицию доверителя; пояснила, в частности. что у ФИО24 отсутствуют платежные документы за весь период не проживания в спорной квартире, что не может считаться надлежащим исполнением обязанности по договору социального найма; просила во встречном иске ФИО9 отказать, в том числе, вследствие пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском. Заявление о пропуске истцом по встречному иску срока на обращение в суд с иском, изложенное в письменных возражениях на встречный иск (л.д.124), мотивировано тем, что ФИО9 более 25-ти лет не обращался в суд с иском о вселении в спорную квартиру, что свидетельствует о пропуске установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока на защиту нарушенного права.

Ответчик по встречному иску ФИО8 поддержала заявление о применении последствия пропуска срока на обращение в суд с иском.

Адвокат ФИО15 возражал против указанного заявления, мотивируя тем, что на данное спорное правоотношение срок исковой давности не распространяется.

Истец по встречному иску ФИО9 поддержал позицию адвоката ФИО15.

ФИО3, действующая в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченная истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что полагает первоначальный иск обоснованным, поскольку ФИО9 длительное время не проживает в спорной квартире, а встречный иск ФИО9 считает необоснованным в связи с тем, что ФИО9 добровольно выехал из спорной квартиры.

ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением (л.д.123) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие.

УМВД России по Коломенскому городскому округу (отдел миграции) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечило, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.122).

Суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных 3-х лиц в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца по встречному иску ФИО18, показала, что знает стороны по делу, проживает в соседней со спорной <адрес>. Показала, что много лет назад была очевидцем конца скандала в <адрес> между бывшими супругами ФИО24, в котором принимал участие ФИО23 – настоящий муж ФИО17. Показала, что с вязи с шумом в квартире ФИО24 приоткрыла дверь своей квартиры и через некоторое время стала очевидцем того, как ФИО23 выталкивает ФИО24 из квартиры на лестничную площадку; между ними была драка, ФИО24 (ФИО23) пыталась их разнять; у ФИО9 на носу была царапина. Она (свидетель) предложила ФИО9 помощь в обработке раны на носу. После этого скандала ФИО5 стал постоянно проживать в <адрес> бывшей жены ФИО9.

Свидетель ФИО16, допрошенная по ходатайству истца по встречному иску, в судебном заседании показала, что знает ФИО9 давно, поскольку, его дочь и ее ребенок ходили в один детский сад. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ФИО9 с просьбой предоставить возможность временного проживания; пришел к ней с травмами на лице, пояснил, что в результате скандала бывшая жена с сожителем выгнали из квартиры. Поскольку в то время была вынуждена осуществлять уход за своей бабушкой, то проживала с ней по адресу <адрес>; ФИО24 предоставила возможность проживать в ее <адрес>. В указанной квартире ФИО9 проживал до ДД.ММ.ГГГГ года; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проживал в других местах. В ДД.ММ.ГГГГ году помог ей с переездом в другую квартиру на <адрес> просьбе ФИО9 разрешила ему проживать в квартире; проживал до ДД.ММ.ГГГГ года; в последствии жил в основном у родителей. В ДД.ММ.ГГГГ году похоронил родителей, стал временами приходить к ней, помогать, временно проживать. Она (свидетель) в свою очередь также оказывает нему помощь, в том числе, по вопросу оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, в которой ФИО9 зарегистрирован, по вопросу вселения в нее и получения от бывшей супруги ключей от входной двери квартиры. Дополнительно показала, что семьи с ФИО9 не создано, в браке они не состоят, за проживание в ее квартире ФИО24 несет часть расходов по оплате коммунальных услуг.

ФИО19, допрошенный по ходатайству истца по встречному иску в качестве свидетеля, показал, что знаком с ФИО9 с 90-х годов, с ФИО8 не знаком. Показал в период с ДД.ММ.ГГГГ года иногда проживал у него; со слов ФИО9 ему (свидетелю) известно было, что бывшая жена выгнала его из квартиры.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца по встречному иску, показал, что является родным братом ФИО9; со слов брата ему известно было о том, что бывшая супруга выгнала его из дома. В период ДД.ММ.ГГГГ года они с братом ухаживали за больным отцом, в связи с чем по очереди, дежуря у отца, проживали в его доме.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, с учетом принципов диспозитивности и устности гражданского процесса, а также принципа непосредственности, содержание которого заключается в непосредственном восприятии судом представляемых сторонами доказательств, ходатайств об исследовании настоящим судом доказательств, представленных предыдущему составу суда, сторонами не заявлялось.

Выслушав стороны, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ и ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские и жилищные права.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что стороны по делу зарегистрированы в <адрес> ФИО2 <адрес> (л.д.27). Квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена в пользование по договору социального найма; нанимателем квартиры является ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО9, что подтверждается финансовым лицевым счетом, открытым на имя ФИО9 и о чем содержится соответствующая запись в платежных квитанциях (л.д.130-146). Кроме сторон по делу в квартире зарегистрированы дочь сторон по делу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27).

Стороны по делу являются бывшими супругами, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Основанием обращения ФИО8 в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета послужило, как следует из искового заявления и объяснений истца, длительное не проживание бывшего супруга по месту регистрации. В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии и по смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07. 2009 года «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилья и коммунальных услуг и другое.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данной категории дел.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами по гражданскому делу, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ года, стороны непродолжительное время проживали в спорной квартире; между сторонами имели место быть конфликты, в частности, в связи с появлением у ФИО7 мужчины, который стал находиться в спорной квартире и с которым в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировала брак, сменив фамилию ФИО24 на ФИО23 (л.д.21).

Показаниями свидетеля ФИО18 подтверждается, что конфликты между бывшими супругами ФИО24 с участием ФИО5 имели место фактически после расторжения их брака, но до регистрации ФИО24 брака с ФИО23. Показания данного свидетеля не опровергнуты и оснований не доверять им судом не установлено; свидетель ФИО18 является непосредственной соседкой, проживает в соседней со спорной квартирой № – <адрес> и показала о событии, очевидцем которого была лично.

Судом установлено, что именно после скандала, очевидцем которого свидетель ФИО18 являлась, ФИО9 был вынужден прекратить проживание в квартире по месту регистрации; на тот период времени в квартире находился ФИО5. ФИО9 был выгнан из квартиры бывшей супругой в результате силового конфликта.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО19 и ФИО20 следует, что после вышеуказанного конфликта ФИО9 вынужден был проживать в различных местах, не имея другого своего жилого помещения. Довод истца по первоначальному иску ФИО8 и ее представителя ФИО22 о том, что ответчик длительное время проживает в другой семье, в связи с чем, утратил право пользования квартирой по месту регистрации, суд находит не состоятельным. Ответчик по первоначальному иску ФИО9 не состоит в браке; доказательств тому, что он приобрел право пользования жилым помещением по договору социального в другом месте, в том числе, в квартире ФИО16, в которой ему предоставлено право временного проживания, суду не представлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что в период не проживания в спорной квартире истец продолжал исполнять обязанность по договору социального найма в части внесения денежных средств в качестве оплаты жилья и коммунальных услуг, что подтверждается платежными квитанциями (приложение № к делу), ФИО9 являлся в ДД.ММ.ГГГГ году одним из должников по взысканию задолженности наймодателем в приказном производстве (л.д.154). Возражения представителя ответчика по встречному иску относительно того обстоятельства, что у ФИО24 отсутствуют платежные документы за весь период не проживания в спорной квартире, что не может считаться надлежащим исполнением обязанности по договору социального найма, суд также находит несостоятельными, поскольку, сам факт несения указанных расходов по спорному жилью, в частности, в том размере, которому ФИО9 представлены доказательства, свидетельствует о намерении сохранить право пользования спорным жилым помещением. Представленными истцом по встречному иску платежными квитанциями опровергает довод истца по первоначальному иску в той части, что ФИО9 вообще не нес данных расходов. Таким образом, ФИО9 после вынужденного выезда из спорной квартиры продолжал в отношении себя исполнять договор социального найма и нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг; факт наличия задолженности по данным расходам, не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Отсутствие личных вещей ФИО9 в спорной квартире обусловлено тем, что эти вещи были ему переданы бывшей супругой после его (ФИО24) вынужденного выезда из квартиры; длительное время ФИО9 не имеет доступа в квартиру в связи с отсутствием ключей, а также вследствие замены ФИО8 полностью входной двери квартиры с замком, от которой ФИО9 ключи не передавались, чего в судебном заседании истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании изложенного и с учетом установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначального иска. Одновременно суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению.

Заявление стороны ответчика по встречному иску о применении последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о вселении в виде отказа в иске удовлетворению не подлежит, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, оснований для применения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Ответчик по встречному иску ФИО8 обязывается судом к передаче истцу ФИО9 ключей от входной двери спорной квартиры; ответчик по встречному иску не вправе чинить препятствия ФИО9 в пользовании спорной квартирой.

С учетом положения ст. 206 ГПК РФ суд обязывает ФИО8 передать ФИО9 ключи в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, и находит данный срок разумным и достаточным для исполнения возложенной судом обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес> и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск ФИО9 к ФИО8 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей от входной двери квартиры удовлетворить.

Вселить ФИО9 в <адрес>, и обязать ФИО7 не чинить ФИО9 препятствия в пользовании квартирой и в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу передать ФИО9 ключи от входной двери <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова