Решение по делу № 33-19189/2023 от 25.10.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19189/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1931/2023

УИД 16RS0048-01-2021-003702-97

Учёт № 211г

Судья Гарявина О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по частной жалобе Терехина В.В. на определение Московского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года, которым оставлены без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фриз», Терехина В. В.ича к Кулькову Р. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» о взыскании задолженности по договору подряда от 10 августа 2017 года и признании договора подряда от 11 сентября 2017 года недействительным, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Экватор» к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИЗ», Кулькову Роману Юрьевичу о признании договора подряда от 10 августа 2017 года недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу ООО «Экватор», судебная коллегия

установила:

ООО «Фриз» обратилось в суд с иском к Кулькову Р.Ю., ООО «Экватор» о взыскании задолженности по договору подряда от 10 августа 2017 года в размере 6 700 000 рублей и признании договора подряда от 11 сентября 2017 года недействительным, взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 10 августа 2017 года между ООО «Фриз» и Кульковым Р.Ю. был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству нежилого здания по адресу: <адрес>, б/н на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:2786. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Общая стоимость выполненных работ по договору составляет 6 700 000 рублей. Ответчик выполненные истцом работы до настоящего времени не оплатил.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Пензенской области в результате привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, истцу стало известно о наличии у Кулькова Р.Ю. договора на выполнение работ по строительству названного объекта с иной подрядной организацией, а именно договора подряда, заключенного с ООО «Экватор» от 11 сентября 2017 года. Предметом договора подряда явились те же работы, что и работы, выполненные истцом. Стоимость работ составляет 50 034 579,36 рублей. Истец полагает указанный договор мнимой сделкой, поскольку он направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности, при которой истец не сможет рассчитывать на удовлетворение своих требований к должнику Кулькову Р.Ю. О фиктивности названного договора свидетельствует явно завышенные объемы выполненных работ ООО «Экватор». Эти же работы выполнены ООО «Фриз», при этом объем работ в разы меньше, чем по документам по тому же объекту между Кульковым Р.Ю. и ООО «Экватор».

Из материалов дела № А49-11122/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Пензенской области, усматривается, что Кульков Р.Ю. факт заключения договора отрицает, указывает на то, что документы, представленные ООО «Экватор» не подписывал, сделку не заключал, работы данным подрядчиком не выполнялись.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 28 мая 2021 года ООО «Фриз» отказано в принятии искового заявления к Кулькову Р.Ю., ООО «Экватор» в части признания договора подряда от 11 сентября 2017 года незаконным.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года вышеуказанное определение судьи отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Протокольным определением суда к производству принято исковое заявление ООО «Фриз» к Кулькову Р.Ю., ООО «Экватор» о признании договора подряда от 11 сентября 2017 года незаконным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил также взыскать с Кулькова Р.Ю. неустойку по договору подряда в размере 68 139 000 рублей.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, ООО «Экватор» предъявило встречные исковые требования к ООО «Фриз», Кулькову Р.Ю. о признании договора подряда от 10 августа 2017 года, заключенного между ООО «Фриз» и ИП Кульковым Р.Ю., недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы на объекте, принадлежащем Кулькову Р.Ю., выполняло ООО «Экватор», в бухгалтерском учете ООО «Фриз» не отражена сделка с Кульковым Р.Ю., ООО «Фриз» не представило документы, которые ведутся на стройке, у ООО «Фриз» отсутствует членство в СРО, а также в штате ООО «Фриз» всего 1 человек, ООО «Фриз» не предпринимало действий по взысканию задолженности с Кулькова Р.Ю. Мнимость сделки между Кульковым Р.Ю. и ООО «Фриз» подтверждается тем, что Кульков Р.Ю. изначально не намеревался выполнять обязательства перед ООО «Экватор», поскольку лично не подписал документы с ООО «Экватор».

Решением Московского районного суда г. Казани от 25 октября 2022 года исковые требования ООО «Фриз» о взыскании с Кулькова Р.Ю. задолженности по договору подряда от 10 августа 2017 года и неустойки, а также о признании договора подряда от 11 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Экватор» и Кульковым Р.Ю., недействительным удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Экватор» к ООО «Фриз», Кулькову Р.Ю. о признании договора подряда от 10 августа 2017 года, заключенного между ООО «Фриз» и Кульковым Р.Ю., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года решение Московского районного суда г. Казани от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года решение Московского районного суда г. Казани от 25 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Московский районный суд г. Казани.

10 марта 2023 года между ООО «Фриз» (цедент) и Терехиным В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств к Кулькову Р.Ю., указанных в пункте 1 настоящего договора, а именно задолженности по договору подряда от 10 августа 2017 года в сумме 6 700 000 рублей, неустойки в сумме 2 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а также всех возможных штрафов, пеней, неустойки, процентов, предусмотренных законом, договором подряда от 10 августа 2017 года.

ООО «Фриз» передало имущественные права по договору подряда от 10 августа 2017 года Терехину В.В., правопреемство по имущественным правам в рамках настоящего дела произведено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года.

От представителя ООО «Экватор» поступило ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Фриз» о взыскании задолженности по договору подряда от 10 августа 2017 года без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 9 марта 2023 года по делу № А49-13615/2022 признано обоснованным заявление ИП Измаилова Р.Ф. о признании гражданина Кулькова Р.Ю. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 9 марта 2023 года отменено, Кульков Р.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Из материалов дела о банкротстве следует, что 17 мая 2023 года в реестр требований кредиторов Кулькова Р.Ю. обратился кредитор Терехин В.В. с заявлением о включении задолженности в сумме 8 760 000 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Кулькова Р.Ю., в обоснование которых представлен договор уступки от 10 марта 2023 года, по которому ООО «ФРИЗ» уступило права требования к Кулькову Р.Ю. Терехину В.В.

ООО «Экватор» также заявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Кулькова Р.Ю.

На основании изложенного ООО «Экватор» просило иск ООО «Фриз» к Кулькову Р.Ю. о взыскании денежных средств, требование к Кулькову Р.Ю. и ООО «Экватор» о признании договора от 11 сентября 2017 года недействительным оставить без рассмотрения.

Привлеченный судом протокольным определением от 8 августа 2023 года к участию в деле финансовый управляющий Кулькова Р.Ю. – Никишов О.Н. также обратился в суд с заявлением об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, в связи с тем, что Кульков Р.О. признан несостоятельным (банкротом), в деле о банкротстве Кулькова Р.Ю. с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратились как Терехин В.В., так и ООО «Экватор». В связи с чем требования Терехина В.В., возникшие в связи с уступкой ООО «Фриз» права требования по договору подряда от 10 августа 2017 года, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Кулькова Р.Ю., а следователь по данному делу они должны быть оставлены без рассмотрения. Требования ООО «Экватор» и ООО «Фриз» о признании договоров подряда недействительными также надлежит оставить без рассмотрения, поскольку реальность правоотношений, основанных на спорных договорах подряда, будет оцениваться арбитражным судом.

Определением суда от 5 сентября 2023 года исковое заявление ООО «Фриз», Терехина В.В. к Кулькову Р.Ю., ООО «Экватор» о взыскании задолженности по договору подряда от 10 августа 2017 года и признании договора подряда от 11 сентября 2017 года недействительным, и встречный иск ООО «Экватор» к ООО «Фриз», Кулькову Р.Ю. о признании договора подряда от 10 августа 2017 года недействительным оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе Терехин В.В. просит данное определение суда в части оставления без рассмотрения иска ООО «Фриз», Терехина В.В. к Кулькову Р.Ю., ООО «Экватор» о признании недействительным договора подряда от 11 сентября 2017 года и встречного иска ООО «Экватор» к Кулькову Р.Ю., ООО «Фриз» о признании недействительным договора подряда от 10 августа 2017 года отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими по мимо арбитражного управляющего лицами подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Экватор» просит определение районного суда оставить без изменения, поскольку доводы Терехина В.В. о невозможности оспаривания договоров подряда в деле о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, являются несостоятельными. В деле о банкротстве Кулькова Р.Ю. (№ А49-13615/2022) в настоящее время рассматривается заявление финансового управляющего о признании договора подряда от 10 августа 2017 года, заключенного между ООО «Фриз» и Кульковым Р.Ю., недействительным. Терехин В.В, вправе обратиться к финансовому управляющему с предложением об оспаривании договора подряда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2021 года № 522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2687-О).

Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.

Принимая во внимание изложенное и то, что с исковыми требованиями ООО «Фриз» и ООО «Экватор» обратились в суд до того как в отношении Кулькова Р.Ю. была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, а спор не был рассмотрен судом до введения данной процедуры, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Приводимые в частной жалобе доводы не свидетельствуют о противоречии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и направлены на субъективное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Терехина В.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи