Решение по делу № 12-53/2021 от 18.01.2021

Дело №12-53/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 11февраля 2021 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием директора ООО «Галит» Никифорова Н.В., его защитника Представитель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Галит» Никифорова Н.В. на постановление главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Галит» Никифоров Н.В. признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в суд, Никифоров Н.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Доводы жалобы обоснованы тем, что доступ граждан к озеру не ограничен. Должностным лицом при вынесении постановления подтвержден факт наличия пешеходного прохода граждан, что обеспечивает их свободное перемещение.

В судебном заседании Никифоров Н.В., его защитник Представитель №1 доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производства по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Как следует из частей 1-3, 6-7&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

С объективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Омской области проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером №, а также акватории озера <данные изъяты>, прилегающей к указанному земельному участку, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке выкопана траншея, подходящая непосредственно к акватории озера, чем создано препятствие свободному доступу граждан к части береговой полосы, грунтовая дорога отсыпана грунтом, имеется пешеходный проход, проезд транспортных средств ограничен.

Выявленные нарушения отражены в акте рейдового осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Галит» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении директора ООО «Галит» Никифорова Н.В. к административной ответственности по ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении Никифоровым Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом как следует из постановления должностного лица оно не содержит анализа всей совокупности обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения дела.

Так, из представленных в дело фотографий, приложенных к акту, следует, что траншея выкопана в поле в сторону акватории озера. Действительно имеется насыпи на грунтовой дороге. Вместе с тем, достоверно не установлено, на каком расстоянии от водного объекта расположены названные препятствия.

В ходе составления акта не измерялись расстояния от объектов, в отношении которых сделан вывод о том, что они являются препятствием к доступу граждан к водному объекту.

На фотоматериалах, приложенных к обращению ФИО1 на имя Министра природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, действительно имеется изображение траншеи ближе подходящей к воде.

Из пояснений Никифорова Н.В. следует, что это другая траншея, нежели та, что указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Такой же вывод можно сделать и из того обстоятельства, что рядом с траншеями на этих фотографиях разная обстановка и растительность.

Путем анализа фотоматериалов устранить данное противоречие не представляется возможным.

Как следует из материалов дела по данному факту представители ООО «Галит» либо свидетели не опрашивались, измерения не производились, а это обстоятельства имеет важное значение для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

В возражениях на жалобу должностное лицо ссылается на то, что ширина береговой полосы озера в данном случае составляет 5 метров. Соотнести это расстояние с тем, что изображено на фотографиях, не представляется возможным.

В рассматриваемом случае невозможно однозначно установить находятся ли спорные объекты именно в береговой полосе спорного водного объекта общего пользования.

Данные противоречия должностным лицом при рассмотрении дела не устранены.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление нельзя признать законным.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.12.1 настоящего Кодекса составляет один год, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Галит» Никифорова Н.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней с момента получения копии.

Судья Е.С.Кривоногова