Решение по делу № 2-1457/2020 от 22.06.2020

                                                                                               Дело № 2-1457/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     12 августа 2020 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Жуковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» Ермилову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору

                                  Установил:

ООО «Филберт» обратилось с исковыми требованиями к Ермилову В.В., требуя взыскать задолженность по кредиту в сумме 469 535,38 рублей, задолженность по процентам в сумме 81 696,93 рубля, задолженность по другим платежам предусмотренным договором 13 700,00рублей. Всего просит взыскать 564 932,31 рубль.

В заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт». (л.д.5,6)

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом по месту его регистрации, судебное уведомление им получено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

23.06.2013 года ответчик Ермилов В.В. заключил договор с ОАО «Лето Банк» по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 500 000,00рублей на срок по 23.062017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Денежные средства были представлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-30). Кроме того в п.11 заявления о предоставлении кредита подписью ответчика подтверждено получение карты от работника банка и ПИН кода на номер его мобильного телефона, указанного в заявлении.(л.д.7)

Ответчиком произведено несколько платежей по погашению кредита. Последний платеж 23.09.2013 года. С 23.10.2013 года ответчик нарушил свои обязательства по оплате платежей по договору(л.д.25-26, 29-30).

В соответствии с Уставом Банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк".

27.09.2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Ермиловым В.В. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 564 932руб.31коп., из них: задолженность по основному долгу – 469 535.38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 81 696.93 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 13 700.00 руб., судебные издержки банка – 8 849,32 руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Ермиловым В.В. был заключен Договор № путем подачи Ермиловым В.В. заявления о предоставлении потребительского кредита.(л.д.7) Согласно данного заявления Заемщик делает оферту Банку заключить с ним Договор, в рамках которого Банк открывает счет Заемщику и предоставляет кредит в размере кредитного лимита - 500 000 рублей, на срок 48 мес., с установлением процентной ставки 29,90% годовых.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ - 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что имеющееся в материалах дела Заявление Ермилова В.В. о предоставлении потребительского кредита, а так же неотъемлемая часть договора, а именно Условия предоставления потребительского кредита, Тарифы, содержат сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, процедуры погашения полученной суммы. В п.10 заявления ответчик подтвердил получение на руки экземпляра заявления, условий, графика платежей и тарифов.(л.д.7)

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, об этом свидетельствуют подписи на Заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, судом установлено, что 23.06.2013 года между истцом и ответчиком Ермиловым В.В. был заключен кредитный договор №.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства в размере 500 000 руб. были предоставлены ответчику 23.06.2013года.

Согласно договору, Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и иных платежей на условиях договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, что привело к образованию задолженности.(л.д.29-33)

В соответствии с п. 7 заявления о предоставлении потребительского кредита от 23.06.2013г. заемщик дал согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору и всем последующим Кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с Определением ВС РФ N 18 -КГ14-155: по смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении". Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено из материалов дела, ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк".

27.09.2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Ермиловым перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Диспозитивный характер статьи 384 ГК РФ предполагает возможность соглашением сторон изменить правило статьи 384 ГК РФ, закрепляющее переход к цессионарию уступаемого права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть предусмотреть частичную уступку требования.

Таким образом, при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма права о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В рассматриваемом случае, Согласно п. 1.1 Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Судом установлено, что в акте приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017г. значится кредитный договор № от 23.06.2013г., заключенный с Ермиловым В.В., с общей суммой уступаемых прав - 564 932,31 руб.(л.д.34)

Таким образом, соглашением сторон действие ст. 384 ГК РФ о переходе к новому кредитору (цессионарию) прав первоначального кредитора (цедента) в полном объеме не исключено в какой-либо части передаваемых прав.

Следовательно, по условиям договора цессии к ООО "Филберт" перешли права требования к должнику в полном объеме, как это предусмотрено в статье 384 ГК РФ.

В связи с чем, обращение истца с настоящим требованием к ответчику правомерно, соответствует условиям договора цессии и требованиям статьи 384 ГК РФ.

Таким образом, новым кредитором ответчика по кредитному договору является ООО "Филберт".

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 27.09.2017г. составляет 564 932,31 руб., из них: задолженность по основному долгу – 469 535,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 81 696,93 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 13 700,00 руб.(л.д.25,26)

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Ермилов В.В. в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, суд считает возможным взыскать с Ермилова ВВ задолженность по кредиту в сумме 469 535,38 рублей - основной долг, задолженность по процентам в сумме 81 696,93 рубля, задолженность по другим платежам предусмотренным договором 13 700,00рублей. Всего взыскать 564 932,31 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 849,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Филберт" удовлетворить.

Взыскать с Ермилова ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>а <адрес> в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 932 рубля 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 849 рублей 32 копейки. Всего взыскать 573 781,63рубля ( пятьсот семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один рубль 63 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                              Судья                                                 Ивакина Л.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 13.08.2020г.