Решение по делу № 2-1762/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1762/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.

при помощнике судьи <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено через приложение «ДТП. Европротокол». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому осуществлена выплата <дата> в размере 42 400 рублей. В ответ на претензию, ответчиком <дата> произведена доплата в размере 1 100 рублей. <дата> АО «СОГАЗ» произвело оплату нотариальных расходов в размере 3 540 рублей, а также выплату неустойки в размере 231 рубль из которых 30 рублей удержано в качестве НДФЛ. <дата> произведена выплаты неустойки в размере 6 018 рублей, из которых 782 рубля удержано в качестве НДФЛ. Решением финансового уполномоченного от <дата> удовлетворены требования потерпевшего в части взыскания страхового возмещения в размере 7 500 рублей. <дата> страховая компания исполнила вышеуказанное решение. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26 700 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 811 рублей, за период с <дата> по <дата> в размере 75 240 рублей, за период с <дата> по <дата> в размере 9 612 рублей, а также неустойку с <дата> до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. Учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, полагала, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения иска просила о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, этой же датой поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании, что следует из акта осмотра.

Случай признан страховым и истцу на основании экспертного заключения произведена выплата в размере 42 400 рублей с учетом износа, что следует из платежного поручения <номер> от <дата>.

В претензии от <дата>, направленной в адрес страховой компании, истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 15 470,94 рублей, неустойку в размер 154 рубля, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 540 рублей.

<дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 1 100 рубле, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Уведомлением от <дата> финансовая организация сообщила, что в рамках досудебного урегулирования будет произведена выплата неустойки с учетом удержанных сумм налога на доходы физических лиц, а также указала, что не имеет оснований для удовлетворения всех требований претензии от <дата>.

<дата> ответчиком произведена выплата расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 540 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>, этой же датой произведена выплата неустойки в размере 231 рубль за вычетом НДФЛ в размере 30 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> и <номер>.

Финансовой организацией <дата> произведена выплата неустойки в размере 6 018 с учетом вычета НДФЛ в размере 782 рубля, что подтверждается платежными поручениями <номер> и <номер>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 7 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «НЭОО «Эксперт» от <дата> <номер>, согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 700 рублей, с учетом износа – 51 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 375 235рублей.

<дата> вышеуказанное решение исполнено страховой компаний, что подтверждается справкой ВТБ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного РФ от 08.11.2022 № 31 (п. 49, 53, 56), суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена в полном объеме.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а потому суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию со страховой компании, с учетом требований истца, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа (77700) и стоимостью выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, размер которого определен как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (51000), суд взыскивает с ответчика в размере 26 700 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 80-83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 350 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка истцом заявлена за периоды с <дата> по <дата> в размере 811 рублей, с <дата> по <дата> в размере 75 240 рублей, с <дата> по <дата> в размере 9 612 рублей, помимо неустойки за указанные периоды, истец просит взыскать таковую с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В досудебном порядке ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 6 249 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, основания для неисполнения обязательств, поведение сторон в досудебном порядке, в том числе истца, а также что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, суд полагает взыскание неустойки в размере 85 663 рубля, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 70 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 3 401 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН <номер> в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 26700 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 350 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего -115 050 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 3 401 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2024.

Судья- О.А.Власова