Решение по делу № 2-745/2018 от 24.07.2018

дело № 2-745/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово     17 декабря 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Аветисян Э.С.,

с участием:

прокурора Газзаева В.З.,

истца Пономарева В.В., его представителя адвоката Болотиной О.Л., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «ПО Баррикада» Храпаль С.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.111),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЛСР. Управляющая компания» Никифоровой И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Виктора Викторовича к акционерному обществу «Производственное объединение Баррикада» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

истец Пономарев В.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение Баррикада» (далее АО ПО «Баррикада) о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником АО ПО «Баррикада (прежнее наименование АО «ЛСР.Железобетон-СЗ») в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на рабочем месте в помещении цеха <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, в результате несчастного случая получил производственную травму глаза, признанную страховым случаем, степень тяжести которой определена, как тяжелая, в связи с чем, прошел длительный курс реабилитации, перенес многократное оперативное лечение, испытывал сильные болевые ощущения, длительно являлся нетрудоспособным, вследствие чего он не может вести обычный образ жизни, не имеет возможности заниматься спортом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, по ходатайству представителя ответчика и в соответствии с требованиями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЛСР. Управляющая компания» (л.д.113).

В настоящем судебном заседании истец Пономарев В.В. отказался от части исковых требований относительно взыскания материального ущерба, затраченного на приобретение лекарственных средств и медицинской помощи в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, при этом, требования о взыскании компенсации морального вреда, истец Пономарев В.В., а также его представитель адвокат Болотина О.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Определением суда производство по настоящего делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба, затраченного на приобретение лекарственных средств и медицинской помощи в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Представитель ответчика АО «ПО Баррикада» Храпаль С.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЛСР. Управляющая компания» Никифорова И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), в настоящем судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований Пономарева В.В., полагали компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек чрезмерно завышенной, посчитав её подлежащей возмещению в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что, по их мнению, соответствует требованиям разумности и справедливости, не оспаривая, при этом сам факт причинения Пономареву В.В. тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, указав на наличие вины самого истца в произошедшем несчастном случае, а также на оказанную истцу в досудебном порядке работодателем материальную помощь, в счет оплаты стоимости медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, о чем представили возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований (т. 1, л.д. 141-147).

Участвующий в деле помощник прокурора Волосовского района Ленинградской области Газзаев В.З. полагал исковые требования Пономарева В.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, оставив при этом, определение денежной суммы компенсации морального вреда, на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.В. был принят на работу в АО «ЛСР. Железобетон-СЗ» формовщиком изделий, конструкций и строительных материалов 2 разряда в Формовочный цех №, производственного комплекса ЖБИ № (т. 1, л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.В. переведен формовщиком изделий, конструкций и строительных материалов 2 разряда в Формовочный цех №, производственного комплекса ЖБИ № (т. 1, л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.В. переведен формовщиком изделий, конструкций и строительных материалов 2 разряда в Формовочный цех №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Пономарев В.В., работая в ночную смену с 20 часов 00 минут, на рабочем месте в помещении цеха <данные изъяты>3, расположенном по адресу <адрес>, выполнял работы по обрезке арматурных стержней в арматурном каркасе для выполнения технологического отверстия в перекрытии, во время выполнения указанных работ Пономареву В.В. в глаз отскочил кусок обрезанной арматуры длиной около 10 см, в результате чего Пономарев В.В. получил травму глаза в виде контузии ОД тяжелой степени тяжести.

Указанное происшествие признано несчастным случаем на производстве. По факту несчастного случая составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ управляющим акционерного общества «ЛСР. Железобетон-Северо-Запад» (л.д.12-17).

Причиной несчастного случая, как указано в акте, явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в выполнении пострадавшим работ без использования защитных очков, чем нарушены требования «Инструкции № по охране труда для формовщиков конвейерной линии», утвержденной Управляющим АО «ЛСР. Железобетон-СЗ» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 формовщик конвейерной линии обязан:.. . в соответствии с характером выполняемой работы правильно использовать предоставленные ему средства индивидуальной защиты...).

А также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к участию в производственном процессе работника без применения им защитных очков, чем нарушены требования ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Процессы производственные. Общие требования безопасности»: «…4.1. Безопасность производственных процессов в течение всего цикла их функционирования обеспечивается поддержанием допустимого уровня риска возникновения опасной ситуации и достигается путем … и) применения эффективных средств индивидуальной и коллективной защиты работающих, соответствующих характеру проявления возможных вредных и (или) опасных производственных факторов…» (л.д.16)

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: ФИО8- мастер формовочного цеха <данные изъяты> АО «ЛСР.Железобетон-СЗ» и ФИО9- начальник формовочного цеха <данные изъяты> АО «ЛСР.Железобетон-СЗ», допустившие нарушения требований подпункта «и» п.4.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Процессы производственные. Общие требования безопасности», а также сам Пономарев В.В. - формовщик изделий, конструкций и строительных материалов 2 разряда формовочного цеха <данные изъяты> АО «ЛСР. Железобетон-СЗ», выполняющий работы без защитных очков, чем нарушил требование п. 1.3. «Инструкции № по охране труда для формовщиков конвейерной линии», утвержденной Управляющим АО «ЛСР. Железобетон - СЗ» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, где сказано: «... формовщик конвейерной линии в процессе работы обязан:    ... в соответствии с характером выполняемой работы правильно использовать предоставленные ему средства индивидуальной защиты...» (л.д.12-17).

Получив травму ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес три операции на поврежденный глаз, множество манипуляций, направленных на восстановление глаза и его функций, однако, в настоящее время имеет последствия травмы в виде снижения зрения на 30%, выпадение хрусталика в травмированном глазу и отсутствие возможности имплантирования искусственного хрусталика глаза по медицинским показаниям, что подтверждается представленными в материалы дела стороной истца медицинскими документами (л.д.21-34).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, подписанному главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» у Пономарева В.В. диагностировано заболевание в виде контузии ДО тяжелой степени тяжести, сквозной рваной раны роговицы с выпадением радужной оболочки, вывиха хрусталика в переднюю камеру, гемофтальма, отслойки сетчатки, степень тяжести травмы определена, как тяжелая (л.д.19).

Приказом АО «ПО «Баррикада» от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.В. уволен с работы по собственному желанию (л.д.149)

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются, как пояснениями сторон, так и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО11 и ФИО1, подтвердившими степень физических и нравственных страданий истца в результате полученной травмы на производстве, а также материалами дела, сторонами не опровергнуты, а потому суд считает их достоверно установленными.

Таким образом, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с травмой, полученной им на производстве в результате несчастного случая, в связи с чем не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае, а также о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, и находит их несостоятельными.

Работодатель в силу части 2 статьи 22 и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В силу части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах только, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела при подробном установлении обстоятельств несчастного случая на производстве, вины работодателя и работника в произошедшем, не было установлено грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, как не было установлено и умысла истца на причинение вреда своему здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения истцу морального вреда на работодателя - АО «ПО «Баррикада» (прежнее наименование АО «ЛСР. Железобетон-СЗ»), т.к. работодатель в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасных условий работы, в том числе условий, связанных с охраной труда работника, и не осуществил контроль за соблюдением требований техники безопасности при производстве работ на территории АО «ПО «Баррикада», что повлекло наступление несчастного случая.

При этом следует учесть указанные в акте обстоятельства, согласно которым причиной несчастного случая явилось также и неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в выполнении пострадавшим работ без использования защитных очков, чем нарушены требования «Инструкции № по охране труда для формовщиков конвейерной линии», утвержденной Управляющим АО «ЛСР. Железобетон-СЗ» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 формовщик конвейерной линии обязан:.. . в соответствии с характером выполняемой работы правильно использовать предоставленные ему средства индивидуальной защиты...).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, наличие нарушений самим истцом требований техники безопасности при производстве работ, а также степень физических и нравственных страданий Пономарева В.В., личность истца, его возраст, период нахождения истца на лечении, объем и сложность перенесенного лечения и оперативного вмешательства, ухудшение его состояния здоровья, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, а также, такие обстоятельства, как характер полученной травмы, в результате которой истец не мог длительный период вести привычный для него образ жизни, нуждался в посторонней помощи, был лишен возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность и получать достойный заработок, а также факт оказанной истцу в досудебном порядке работодателем материальной помощи в счет оплаты стоимости оказанных медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, суд считает разумным и справедливым, определить компенсацию морального вреда, причиненного Пономареву В.В. в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При этом стоит отметить, что определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Таким образом, определенный стороной ответчика размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек явно занижен, поскольку не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Пономаревым В.В. в счет оплаты юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет адвокатского кабинета Болотиной О.Л. по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.172).

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими несение судебных расходов истцом Пономаревым В.В. по оплате услуг представителя.

Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Болотиной О.Л., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом возражений ответчика, совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной.

Этот вывод суда обоснован установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, связанными с оказанными представителями услугами, в том числе категорией заявленного спора, количеством судебных заседаний, продолжительностью судебных заседаний, характером и фактическим объемом проделанной представителем работы (объемом трудозатрат, требуемых квалифицированному специалисту), сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг.

Удовлетворяя требования истца, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пономарева Виктора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Баррикада» в пользу Пономарева Виктора Викторовича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего с акционерного общества «Производственное объединение Баррикада» в пользу Пономарева Виктора Викторовича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Баррикада» в доход местного бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2018 года.