Решение от 17.05.2023 по делу № 33-579/2023 от 20.01.2023

судья Насырова Т.А. дело № 2-939/2022

№ 33-579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе Беккулова Т. Б. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2022 года по исковому заявлению Бакаева Э. Р. к Беккулову Т. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установила:

Бакаев Э.Р. обратился в суд с иском к Беккулову Т.Б., указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Раф 4 государственный регистрационный номер О 159 ЕТ 30, находящегося под управлением Бакаева Э.Р. и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Беккулова Т.Б., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахована, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Беккулов Т.Б., в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об организации дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С целью подтверждения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, подготовленного по обращению Бакаева Э.Р., размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Раф 4 государственный регистрационный номер № составляет 67653 рубля. За услуги эксперта техника истец оплатил 5000 рублей. Истец считает, что в соответствии со статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67653 рублей, как лицо, являющееся ответственным за причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, просил возместить ему в добровольном порядке сумму причиненного ущерба в размере 67653 рублей, расходы по оплате услуг эксперта. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, просит взыскать с ответчика Беккулова Т.Б. в свою пользу причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67653 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 2230 рублей.

Бакаев Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тишин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Беккулов Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца завышен.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2022 года исковые требования Бакаева Э.Р. удовлетворены. Взыскано с Беккулова Т.Б. причиненный ущерб в размере 67653 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 2230 рублей, всего 82883 рубля.

В апелляционной жалобе Беккулов Т.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Оспаривает сумму взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения не приняты во внимание его доводы и доказательства грубейших нарушений, имевших место при проведении экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, выполненного ИП Тепловым А.В.

На заседание судебной коллегии Бакаев Э.Р. и его представитель Тишков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Тишкова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и Бакаева Э.Р., в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, Беккулова Т.Б., который поддержал доводы жалобы, признал исковые требования в части стоимости ремонта автотранспортного средства с учетом износа в сумме 15919 рублей, определенной на основании судебной автотехнической экспертизы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бакаеву А.Р. и под его управлением и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением Беккулова Т.Б.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани по делу об административном правонарушении от 13 июля 2021 года Беккулов Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани постановление от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Беккулова Т.Б. без удовлетворения.

Постановлением установлено, что Беккулов Т.Б. нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно 13 июля 2021 года в 17 часов 04 минут на <адрес> Ж <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак К019МН30, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак О159ЕТ30. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Беккулова Т.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Бакаева Э.Р., суд первой инстанции исходил из того, что Беккулов Т.Б. является виновным в совершении дорожно-транспортного правонарушения, его автогражданская ответственность не застрахована, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по выплате компенсации ущерба за причинённый вред.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение независимой экспертизы «Агентство Эксперт-Сервис», ИП Теплова А.В. №, которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства марки «Toyota Rav 4» регистрационный знак О159ЕТ30 определена в размере 67653 рублей.

Учитывая, что ответчик оспаривал размер ущерба, в отзыве на исковое заявление, представленном 17 ноября 2022 года, ставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы транспортного средства для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу необходимо было установить размер причинённого ущерба, чего сделано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2023 года по ходатайству Беккулова Т.Б. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 26-23 от 25 апреля 2023 года, выполненному ООО ЭА «Дело+», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav4» регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 15919 рублей, без учета эксплуатационного износа 38599 рублей.

Сопоставляя экспертное заключение независимой экспертизы «Агентство Эксперт-Сервис», ИП Теплова А.В. № 15/04/01/1 и заключение судебной экспертизы экспертного агентства ЭА «Дело+» и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полно и объективно раскрыло поставленные перед экспертом вопросы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны чётко и точно, не допускают неоднозначного толкования, данное экспертное заключение соответствует обстоятельствам дела и материалам, представленными в рамках рассмотрения гражданского дела, административного материала. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Сделанные экспертом выводы мотивированы и обладают необходимой ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Экспертиза научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта Хаметова Р.Н., проводившего экспертизу.

Проанализировав содержание заключения и судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38599 рублей без учета износа, 15919 рублей с учетом износа.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеназванные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Беккулова Т.Б. в пользу Бакаева Э.Р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 38599 рублей.

При таких обстоятельствах доводы Беккулова Т.Б. о том, что размер причиненного ущерба должен быть определен в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В целях обращения в суд с настоящим иском 1 апреля 2022 года Бакаевым Э.Р. с Тишиным А.В. заключён договор оказания юридических услуг, предметом которого является юридическая консультация, помощь при обращении в государственные, судебные органы и учреждения, службы судебных приставов РФ, третьим лицам, составление и направление заявлений, досудебных претензий, исковых заявлений, подготовка и подача жалоб, ходатайств, заявлений и иных документов, необходимых для ведения дела в суде, представление интересов Бакаева Э.Р. в суде первой инстанции общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 договора за выполнение работ, определённых настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 8000 рублей в момент подписания данного договора. Оплата Бакаевым Э.Р. услуг Тишина А.В. подтверждается распиской, содержащейся в договоре.

Установлено, что Тишиным А.В. по данному делу оказаны Бакаеву Э.Р. следующие услуги: юридическая консультация, составление и направление досудебной претензии и искового заявления, сопровождение в момент автотехнического исследования у эксперта, участие при подготовке дела к судебному разбирательству в суде и в судебном заседании. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Тишин А.В. не участвовал.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях, предоставление доказательств в подтверждение своих требований), принимая во внимание удовлетворение части требований истца, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика размер понесенных расходов в сумме 8000 рублей.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, учитывая, что исковые требования Бакаева Э.Р. подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7000 рублей. Данная сумма отвечает степени сложности дела, объему работы, выполненной представителями истца, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности не нарушены.

Учитывая, что судебное решение подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, взысканные судебные расходы подлежат изменению пропорционально удовлетворённых истцом требований.

В целях обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Бакаевым Э.Р. понесены расходы по оплате услуг ИП Теплова А.В., которым составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы на оплату оценочных услуг являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Бакаева Э.Р. удовлетворены на 57 % (38599х100%/67653), с Беккулова Б.Т. в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 2852 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Беккулова Б.Т.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Беккуловым Б.Т. оплачено за проведение экспертизы 18000 рублей.

Согласно правилу пропорционального распределения понесенных расходов, с Бакаева Э.Р. в пользу Беккулова Б.Т. подлежит взысканию 7740 рублей в счет оплаты понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу (18000:100%х43%).

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Беккулова Т.Б. подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из цены иска 38599 рублей в размере 1358 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению со снижением размера взысканных суммы причиненного ущерба до 38599 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины до 1358 рублей, по оплате услуг эксперта до 2852 рублей 72 копеек, и взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7740 рублей. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2022 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию суммы причиненного ущерба до 38599 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины до 1358 рублей, по оплате услуг представителя до 7000 рублей, по оплате услуг эксперта до 2852 рублей 72 копеек.

Взыскать с Бакаева Э. Р. в пользу Беккулова Т. Б. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7740 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беккулова Т. Б., - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

А.М. Алтаякова