Решение по делу № 2-1444/2021 от 26.11.2021

УИД 11RS0010-01-2021-002980-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к Мальцеву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось в суд с исковым заявлением к Мальцеву И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указало, что **.**.** между ООО МКК «РоСТгрупп» и Мальцевым И.А. заключен договор займа №ЦБР00032755, по которому ответчик получил денежные средства в размере 30000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до **.**.**, уплатить за пользование займом проценты и неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Ответчиком условия договора по возврату займа не исполнены. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 30000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 36000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО МКК «РоСТгрупп» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик Мальцев И.А. извещен в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения, в которых, не оспаривая факта заключения договора, наличие перед истцом задолженности по основному долгу и процентам, просил отказать ООО МКК «РоСТгрупп» в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер государственной пошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дело №... о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** между ООО МКК «РоСТгрупп» (займодавец) и Мальцевым И.А. (заемщик) заключен договор займа №ЦБР00032755 на следующих условиях: сумма займа составляет 30 000 руб. (п.1 договора); договор действует до 30.07.2021, а в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, договор считается пролонгированным на тех же условиях, до исполнения сторонами всех обязательств (п.2 договора).

Согласно п.4 договора процентная ставка составляет 365% годовых (компенсация за пользованием займом составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом). Сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок, указанный в п.2 договора составляет 5400 руб. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. При досрочном возврате займа или его части в день займа, проценты начисляются за один день пользования займом. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы.

В силу п.12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа в обусловленный настоящим договором срок, последний обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде штрафных процентов в размере 20 процентов годовых от основой суммы займа за каждый день просрочки начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом.

Получение Мальцевым И.А. суммы займа в полном объеме подтверждается расходным кассовым ордером ООО МКК «РоСТгрупп» от **.**.**.

В срок, предусмотренный договором займа (**.**.**), сумма займа с процентами ответчиком Мальцевым И.А. в общем размере 35 400 в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» не выплачена.

**.**.** мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара по заявлению ООО МКК «РоСТгрупп» выдан судебный приказ на взыскание с Мальцева И.А. суммы долга по договору займа от **.**.** в размере 30000 руб., процентов за пользование займом за период с **.**.** по **.**.** в размере 22500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 887,50 руб., всего - 53387,50 руб.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** по заявлению должника судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МКК «РоСТгрупп» в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п.7 ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.2.1 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11 ст.6 названного Закона в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, действующей с 01.07.2019).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, с 28.01.2019 признаны утратившими силу на основании ст.2 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Введенным в действие 01.01.2020 п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом в соответствии с п.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ), введенным в действие 01.07.2019, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Договор потребительского займа между ООО МКК «РоСТгрупп» и Мальцевым И.А. заключен **.**.** сроком до **.**.**, размер займа составил 30 000 руб., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, на согласованных условиях, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, в размере 365% при их среднерыночном значении 346,706%.

Таким образом, потребительский займ, который предоставлен ООО МКК «РоСТгрупп» Мальцеву И.А. в сумме 30 000 руб. на срок по **.**.** с процентной ставкой 365% годовых не превышает ограничения, установленные Федеральным законом от **.**.** №353-ФЗ.

Из ч.1 ст.14 Федерального закона от **.**.** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку компенсация за пользование займом по договору займа №ЦБР00032755 от **.**.** составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом (1% в день * 365 дней в году (в 2021 году - 365 дней), такие ставки не превышают ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст.6 Федерального закона от **.**.** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Начисление процентов за просрочку пользования займом предусмотрено сторонами договором займа.

Поскольку сумма займа не была возвращена ответчиком в полном объеме в установленный договором срок, образовалась задолженность (просроченный основной долг), на которую истец вправе начислять проценты за пользование займом, в том числе, и за период, последовавший за днем, когда займ должен быть возвращен заемщиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца задолженность Мальцева И.А. по договору займа №... от **.**.** составила по основному долгу - 30 000 руб., по процентам за период с **.**.** по **.**.** - 36 000 руб., рассчитанным как: 30000 руб. сумма займа х 1,000% процентная ставка в день х 120 дней (период просрочки).

При определении размера взыскания в части процентов судом учитывается дата заключения спорного договора и действующие на момент его заключения нормы закона о микрофинансовой деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер процентов основан на условиях заключенного договора, указанные в его тексте и согласованные сторонами процентная ставка, полная стоимость займа, а также заявленные к взысканию проценты в сумме 36 000 руб. не противоречат законодательным ограничениям, требованиям закона о предельных значениях размера процентов за период после окончания срока договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах (ст.10 Гражданского кодекса РФ), судом не установлено.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив расчет истца, суд с размером предъявленной к взысканию задолженности соглашается, поскольку расчет отвечает условиям заключенного между сторонами договора займа, выполнен с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета, а также внесения платежей, не учтенных истцом при подаче настоящего иска, ответчик Мальцев И.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Частью 1 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд считает, что объективных препятствий в представлении ответчиком в подтверждение возражений доказательств в соответствии со ст. 6.1, 12, 35, 56 ГПК РФ не имелось, в связи с чем, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом в заявленном размере, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в полном объеме, вопреки возражениям ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Кроме того, ст.401 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства. Согласно данной правовой норме лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 404 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По настоящему делу доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что ООО МКК «РоСТгрупп» по настоящему делу воспользовалось юридическими услугами индивидуального предпринимателя Трущалова Д.М., заключив с ним **.**.** договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить все необходимые юридические действия, связанные со взысканием с Мальцева И.А. в судебном порядке долга по договору займа №... от **.**.**, стоимость услуг составила 6000 руб., которые истец уплатил исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №я00048494 от **.**.**.

Индивидуальный предприниматель Трущалов Д.М. составил исковое заявление в суд, произвел расчет исковых требований, суммы государственной пошлины, оформил ходатайство об истребовании доказательств, представил заверенную копию досье на оформление займа ответчиком, утвержденные Советом Адвокатской палаты рекомендации о размере вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (от 7000 руб. за составление заявлений), при этом участия в судебном заседании не принимал.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 приведенного постановления Пленума предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 1, 2, 10, 13) заявленную истцом сумму суд считает разумной и исходя из презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежащей взысканию с последнего в пользу истца.

При разрешении требований истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно платежным поручениям №... от **.**.** и №... от **.**.** истец при подаче настоящего иска к Мальцеву И.А. с учетом первоначального обращения к мировому судье уплатил государственную пошлину в общем размере 2180 руб.

В соответствии с подп. 13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа общий размер уплаченной истцом государственной пошлины составляет 2180 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Ивана Александровича в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» задолженность по договору займа №ЦБР00032755 от **.**.** в размере 66 000 рублей, включая сумму основного долга в размере 30 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с **.**.** по **.**.** в размере 36000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, всего взыскать 74180 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Судья Т.А. Шибакова