Решение по делу № 8Г-8268/2021 [88-8277/2021] от 11.10.2021

Дело № 88-8277/2021

УИД 26RS0035-01-2020-003838-15

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-25/2021 по иску Паланджян А. В. к Нартову Н. Н.чу, Десятову В. В. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе Нартова Н. Н.ча, поданной и подписанной финансовым управляющим ФИО9 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска Паланджян А. В. к Нартову Н. Н.чу, Десятову В. В. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога.

В кассационной жалобе, поданной финансовым управляющим ИП Нартова Н.Н. - ФИО9, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Заслушав объяснения Дзыба Д.М., представляющей интересы финансового управляющего ИП Нартова Н.Н. - ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражения представителя истицы                    Паланджян А.В. - Толмачева Г.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на игнорирование судом положений законодательства о банкротстве в связи с проведением в отношении ответчика Нартова Н.Н. данной процедуры - рассмотрение дела при недобросовестном умолчании об этом стороной и без привлечения финансового управляющего; рассмотрение апелляционной жалобы без надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебных заседаний.

Оценив доводы жалобы с учетом установленных судами обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает позицию заявителя обоснованной в части.

Довод относительно неуведомлении финансового управляющего о рассмотрении дела коллегия находит подтвердившимся в отношении суда апелляционной инстанции, которым к материалам дела какие-либо доказательства отправки уведомления заявителю и надлежащего его уведомления о месте и времени судебного заседания не приобщены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что имеет место по настоящему делу.

Относительно рассмотрения дела без привлечения финансового управляющего коллегия принимает во внимание, что в отношении ответчика Нартова Н.Н. введена процедура банкротства, решением арбитражного суда <адрес> от 21.05.2021г. должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО9

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения не убедился в отношении статуса ответчика по делу.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс позднее стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена до принятия решения судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного постановления.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по настоящему делу судом апелляционной инстанции финансовый управляющий к участию в деле также не привлечен.

Рассмотрев дело в отсутствие финансового управляющего ответчика Нартова Н.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                Климова В.В.

                                    Черчага С.В.