Решение от 26.01.2022 по делу № 33-889/2022 (33-15023/2021;) от 24.12.2021

Судья Пустовалова Ю.А. дело № 33-889/2022

(№ 33-15023/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску ПРА, действующего в интересах несовершеннолетнего Попова Д. Р. к СИМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску СИМ к ПРА, действующему в интересах несовершеннолетнего Попова Д. Р. о восстановлении границ земельного участка по границе фактически сложившегося землепользования,

по частной жалобе ПРА

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПРА, действующего в интересах несовершеннолетнего Попова Д.Р. к СИМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПРА обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу по иску ПРА, действующего в интересах несовершеннолетнего Попова Д.Р. к СИМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску СИМ к ПРА, действующему в интересах несовершеннолетнего Попова Д.Р. о восстановлении границ земельного участка по границе фактически сложившегося землепользования, поскольку решение суда ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд взыскать с СИМ в пользу ПРА неустойку за неисполнение решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей за каждый день неисполнения.

Суд постановил указанное выше определение, которым заявление ПРА о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворил частично; взыскал с СИМ в пользу ПРА неустойку за неисполнение решения Дзержинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения суда до дня фактического исполнения решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части заявления ПРА отказал.

В частной жалобе ПРА просит отменить определение, разрешить вопрос по существу и заявление о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сообщению Дзержинского районного суда <адрес> от СИМ поступила частная жалоба на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку СИМ подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 323, 324, 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: