Решение по делу № 22-2670/2018 от 16.04.2018

Судья Малегина Е.А. Дело №22-2670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Евстюниной Н.В., Паршаковой С.Л.,

при секретаре Делидовой П.О.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Соминич Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чадова А.А. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 13 марта 2018 года, которым:

ЧАДОВ Александр Андреевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

-15 июня 2017 года Карагайским районным судом Пермского края по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

-6 июля 2017 года Карагайским районным судом Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за пять преступлений к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы, неотбытый срок наказания составляет 2 года 7 месяцев 28 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 6 июля 2017 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 13 марта 2018 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

По этому же делу осужден Машаракин Антон Евгеньевич, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Соминич Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чадов А.А. признан виновным в том, что он по предварительному сговору с Машаракиным А.Е. неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «ВАЗ-2109», принадлежащем П.

Преступление совершено в ночь на 8 сентября 2017 года в д. Иваньково Карагайского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чадов А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие предварительного сговора с Машаракиным А.Е., поэтому просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ. Отмечает, что алкогольное опьянение никак не повлияло на его действия, в связи с чем просит исключить алкогольное опьянение, установленное судом в качестве отягчающего обстоятельства. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Чукавин С.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для изменения приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Чадова А.А. в совершении по предварительному сговору с Машаракиным А.Е. неправомерного завладения без цели хищения автомобилем П. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность Чадова А.А. установлена как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей П., свидетелей П., У., Г., материалов дела, а также показаний осужденного Машаракина А.Е.

Доводы осужденного Чадова А.А. об отсутствии предварительного сговора на угон проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний Чадова А.А. следует, что он без разрешения П. через багажник проник в салон ее автомобиля, совместно с Машаракиным А.Е. катался на автомобиле, за рулем был Машаракин А.Е.

Согласно показаниям Машаракина А.Е., данных в ходе предварительного следствия, когда он и Чадов А.А. не нашли номера телефона П., у него возник умысел взять автомобиль без разрешения, покататься и поставить на место. Он сказал об этом Чадову А.А., который согласился взять автомобиль без разрешения П. Чадов А.А. открыл багажник автомобиля и через него пролез в салон, открыл левые двери салона. Взяв у Г. ключи, он сел на водительское место, Чадов А.А. сел с ним рядом на переднее пассажирское сиденье, они вдвоем на угнанном автомобиле съездили в д. Иваньково, затем решили еще кататься по деревне и ехать в с.Карагай.

В судебном заседании Машаракин А.Е. не отрицал, что Чадов А.А. согласился на его предложение прокатиться на автомобиле П., и когда не нашли номера телефона П., Чадов А.А. через багажник проник в салон автомобиля, открыл водительскую дверь, автомобиль откатили от дома, завели двигатель и уехали. Автомобиль взяли без разрешения потерпевшей.

Суд обоснованно признал показания осужденного Машаракина А.Е. достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетеля Г., из которых следует, что Машаракин А.Е. и Чадов А.А. просили у него номер телефона П., так как хотели покататься на ее автомобиле, но номера не нашли; Чадов А.А. через незакрытую дверь багажника проник в салон автомобиля и открыл дверцы салона; через некоторое время он видел Машаракина А.Е. и Чадова А.А. в автомобиле, просил их поставить автомобиль на место, но они уехали.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что между Чадовым А.А. и Машаракиным А.Е. состоялся предварительный сговор на совершение угона автомобиля.

Как правильно установлено судом, о предварительном сговоре на совершение угона свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, объединенные единством умысла на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, направленные на достижение общего преступного результата. Машаракин А.Е. предложил покататься на автомобиле П., взяв его без разрешения, Ч. согласился, при этом заведомо зная, что замок крышки багажника не работает, проник в машину через крышку багажника и открыл Машаракину А.Е. дверь. Затем оба откатили автомобиль с места стоянки и уехали.

В связи с этим доводы жалобы о спонтанности действий осужденного нельзя признать убедительными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Оценив исследованные доказательства, суд верно пришел к выводу о совершении Чадовым А.А. угона автомобиля П. группой лиц по предварительному сговору и квалифицировал действия осужденного по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания Чадову А.А. суд учел данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Чадов А.А. ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется в целом положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно. Учтено судом и состояние здоровья осужденного.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Чадову А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления осужденным.

Из показаний Машаракина А.Е., Г., У. следует, что в тот день Чадов А.А. совместно с Машаракиным А.Е. распивал спиртные напитки.

В ходе судебного заседания Чадов А.А. не отрицал, что на его действия в момент совершения преступления повлияло состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим доводы жалобы об исключении указанного отягчающего наказание обстоятельства не состоятельны.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Чадова А.А. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения преступления при рецидиве, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления.

Судебная коллегия также не установила оснований для назначения наказания с применением ст. 73,ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Наказание Чадову А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 13 марта 2018 года в отношении Чадова Александра Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи