Решение по делу № 22-4779/2015 от 01.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                  27 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Ахмадуллина Р.Ф., Саитова И.М.

    при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р., защитника – адвоката Галиуллиной Д.И. в интересах осуждённого Уханков,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Уханков на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Уханков, дата года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

21 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании статей 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 февраля 2014 года по отбытии срока наказания

    осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выслушав адвоката Галиуллину Д.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Уханков признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества М., совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного ущерба.

    Преступление совершено 5 ноября 2014 года в г. Благовещенск Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

    В судебном заседании Уханков свою вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, пояснив, что тайно похитил ноутбук, находясь в квартире своей сестры на законных основаниях.

     В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Уханков выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Осуждённый указывает, что суд необоснованно положил в основу доказательств показания потерпевшей М., свидетелей М. и У., которые были допрошены без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Считает, что несовершеннолетний свидетель М. была допрошена незаконно без участия педагога и законного представителя. Полагает, что суд не опроверг его доводы о том, что он не проникал в квартиру с целью хищения ноутбука, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и оставил без внимания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что имеет тяжелое заболевание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шакиров, не соглашаясь с приведенными доводами, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при правильном применении уголовного закона.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Галиуллина в интересах осуждённого Уханкова просила приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Прокурор Чапаев предлагал апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия приход к следующему мнению.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Уханкова в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан не на предположениях, а на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

    показаниях потерпевшей М. об обстоятельствах пропажи её ноутбука и ключей от квартиры;

    показаниях свидетеля М. и несовершеннолетнего свидетеля Т.., которые дали аналогичные показания об исчезновении ноутбука 5 ноября 2014 года;

    показаниях свидетеля У., сообщившей о том, что ключ от квартиры дочери она всегда оставляла у неё дома в стакане на полке;

    показаниях Уханкова, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными с его согласия в судебном заседании о событиях, связанных с хищением ноутбука М.;

    Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями Уханкова, данными им в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам осуждённого, не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии. Какой-либо заинтересованности в оговоре осуждённого со стороны потерпевшей судом не установлено.

    Кроме этого, вывод суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления;

    заключением рыночной стоимости похищенного ноутбука

    иными письменными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

    Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Уханкову обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Вопреки доводам жалоб осуждённого, правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Уханкова в тайном хищении имущества Маковеевой, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного ущерба, поэтому оснований для переквалификации его действий не имеется.

Сомнения осуждённого в законности допроса свидетелей по данному уголовному делу судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из протоколов допросов потерпевшей и свидетелей, а также протокола судебного заседания, переда началом допроса потерпевшей М., свидетелям Т. и У. разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несовершеннолетний свидетель Т. в ходе предварительного следствия была допрошена в присутствии законного представителя. Для обязательного участия законного представителя и педагога при допросе указанного свидетеля в судебном заседании суд оснований не нашел, поскольку к моменту допроса свидетелю исполнилось семнадцать лет. Указанное обстоятельство согласуется с положениями ст. 280 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Уханкова о тайном хищении ноутбука, в момент когда в квартире были хозяева, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства защиты разрешены с соблюдением требований УПК РФ и мотивированы, позиция защиты, в том числе и возражения по ходу процесса, отражены в протоколе.

     При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Уханковым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

     В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное признание вины, возмещение ущерба потерпевшей.

Судебная коллегия полагает, что приложенная осуждённым к апелляционной жалобе справка о наличии у него тяжелого заболевания, о котором не было известно суду первой инстанции, должна быть учтена в качестве обстоятельства смягчающего наказание и служить основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам осуждённого, указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия находит недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить осуждённому наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Вместе с тем, с учётом имеющихся у осуждённого не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей суд обоснованно установил наличие в действиях Уханкова рецидива преступлений и правомерно признал данное обстоятельство отягчающим.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2015 года в отношении Уханков изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие у Уханков тяжелого заболевания.

Наказание, назначенное Уханков по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-4779

судья В.