Решение по делу № 33-1950/2022 от 28.01.2022

Судья Музраев З.К. Дело № 33-1950/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заявление Киселевой (Мамитовой) С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1602/2021 по иску ООО «НЭЙВА» к Киселевой (Мамитовой) С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя ООО «НЭЙВА» по доверенности Бородина С. Б.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2021 года, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года по делу № 2-1602/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НЭЙВА» к Киселевой (Мамитовой) С.В. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 68095 рублей 81 копейка.

Киселева (Мамитова) С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «НЭЙВА» судебных расходов в общей сумме 49816 рублей, из которых: 35000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 11200 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, 3616 рублей транспортные расходы истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представить ООО «НЭЙВА» по доверенности Бородин С.Б. оспаривает законность и обоснованность определения, указывая на завышенную сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 18 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 22 марта 2021 года, 05 апреля 2021 года, 21 июня 2021 года интересы ответчика Киселевой С.В. представлял по доверенности Калабутин С.В., которому ответчиком по договору об оказании юридической помощи произведена оплата в сумме 35000 рублей.

Помимо этого, Киселевой С.В. понесены расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 11200 рублей, а также транспортные расходы в сумме 3616 рублей на оплату проезда пассажирским железнодорожным транспортом в судебное заседание с целью отобрания у ответчика образцов подписи и почерка.

Разрешая требования и удовлетворяя заявление Киселевой С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что к судебным расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, относятся транспортные расходы в сумме 3616 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении заявленных требований учтена категория спора, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях, ввиду чего взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика является разумной, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «НЭЙВА» по доверенности Бородина С. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий