Решение по делу № 2-1427/2024 от 19.01.2024

УИД: 92RS0002-01-2024-000278-91

Дело №2-1427/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи                 Блейз И.Г.

при участии секретаря                               Соловьевой Е.С.

представителя истца                                Налапко К.П.

представителя третьего лица                    Рубцовой Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к командиру войсковой части №13140, Министерство обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица - ФИО1, филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «92 ФЭС», -

установил:

ФИО2 обратилась с иском к командиру войсковой части №13140, Министерство обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с войсковой части 13140, Министерства обороны РФ, Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в счет возмещения ущерба 601 400 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 214 руб., расходов на направление досудебной претензии 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.45 по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «УРАЛ 4320-0811-31», г.н. №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мазда 6, г.н. №, под управлением ФИО5, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил п 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представителем войсковой части №13140 предоставлены возражения, согласно которым обязанность по возмещению ущерба лежит на ФИО1, который привлечен к ответственности за совершения административного правонарушения. Кроме того, указано, что истцом не подтверждена надлежащим образом сумма ущерба. эксперт, который проводил исследование по установлению суммы ущерба, не предупреждался об уголовной ответственности, сумма ущерба определена без учета износа. Представитель также указал, что о истец о солидарном взыскании заявила, поскольку не имела сведений о том, кто является законным владельцем автомобиля.

Представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представителем МО РФ предоставлены возражения, из которых следует что ответчик не согласен с исковыми требованиям, поскольку обязанность по возмещению ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности, которым является филиал ФКУ «Управление Черноморского флота – «91 финансово-экономическая служба» либо иной филиал указанного учреждения. В судебное заседание представитель не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФКУ «Управление Черноморского флота» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель филиала ФКУ «Управление Черноморского флота – «92 финансово-экономическая служба» в судебном заседании пояснила, что данная финансовая служба занимается материально-техническим обеспечением ФКУ «Управление Черноморского флота», а потому самостоятельной ответственности не несет. При наличии решения о взыскании денежных средств с ФКУ «Управление Черноморского флота» оплату будет производить филиал как финансовый орган. Также пояснила, что войсковая часть 13140 находится на довольствии ЧФ РФ. Автомобиль находится в оперативном управлении ФКУ «Управление Черноморского флота», так как войсковая часть не является юридическим лицом. Обслуживание транспортного средства осуществляет ФКУ «Управление Черноморского флот», так как у них есть специальные службы для обслуживания транспортных средств

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.45 по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «УРАЛ 4320-0811-31», г.н. №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мазда 6, г.н. №, под управлением ФИО5, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил п 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Мазда 6, г.н. № является истец.

Водитель ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из документов, предоставленных МО РФ, транспортное средство «УРАЛ 4320-0811-31», г.н. №, закреплен за войсковой частью 13140, ответственное лицо – ФИО6, данное транспортное средство находится в оперативном управлении и на обслуживании ФКУ «Управление Черноморского флота».

Согласно путевому листу №, указанное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано под управление военнослужащего, мл. сержанта ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований, так и на основания возражений.

Таким образом, именно обязанность ответчика доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, однако, таких доказательств суду не представлено.

Так, в ходе заседания не оспаривалось, что транспортное средство на момент ДТП находилось в оперативном управлении ФКУ «Управление Черноморского флота» под управлением военнослужащего ФИО1

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по возмещению ущерба ФИО2 лежит на ФКУ «Управление Черноморским флотом».

Доказательств отсутствия вины водителя транспортного средства Урал 4320-0811-31 либо доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения лица, в оперативном управлении которого транспортное средство находится, помимо воли, не имеется.

Согласно предоставленного истцом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 360 100 руб., без учета износа – 601 400 руб.

Принимая во внимание, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа в размере 601 400 руб.

Возражения ответной стороны против заключения эксперта, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленное исследование принимается судом как письменное доказательство.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в заявленной сумме, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба, в том числе взыскании суммы ущерба с войсковой части №13140, Министерства обороны РФ не имеется.

Как пояснил представитель истца, о солидарном взыскании истец указала ввиду отсутствия информации о законном владельце транспортного средства, не настаивает на солидарном взыскании при установлении владельца транспортного средства.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 постановления пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат возмещению расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000, поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью определения цены иска для обращения в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 214 руб., а также расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., общая сумма взыскания – 25 214 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО2 к командиру войсковой части №13140, Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 601 400 руб., в счет возмещения судебных расходов 25 214 руб., а всего 626 614 руб. (шестьсот двадцать шесть тыс. шестьсот четырнадцать руб.)

В удовлетворении исковых требований к командиру войсковой части 13140, Министерству обороны РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 25 июня 2024 года.

Председательствующий                      И.Г.Блейз