Решение по делу № 2-575/2024 (2-12656/2023;) от 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «ОТК» Уколовой Т.Н., Найда С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2024 по иску Константиновой С.М. к ООО «ОТК» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Константинова С.М. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «ОТК» о взыскании денежных средств, указав при этом следующее.

ООО «АКРОН» оплатило по выставленным счетам ООО «ОТК» денежные средства за строительные материалы в сумме 500 000 рублей. Оплата подтверждается следующими платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 680 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 320 рублей.

В договорные сроки указанные стройматериалы не были поставлены на строительную площадку. Представитель компании отказывается от исполнения своих обязательств.

В адрес ООО «ОТК» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения, ответ направлен не был.

Между Константиновой С.М. и ООО «АКРОН» был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого задолженность была уступлена истцу.

Поскольку ответ на претензию не поступил, стройматериалы не поставлены, истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Истец Константинова С.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Рыжков М.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Ранее настаивал на удовлетворении исковых требований в полном обьеме, уточнил, что просит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Дополнительно пояснил следующее.

ООО «АКРОН» оплатило ООО «ОТК» денежные средства за строительные материалы. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями. Указанные в счетах на оплату строительные материалы поставлены не были. Акты не представлены. Самого договора поставки у истца нет, имеются только счета на оплату и платежные поручения, в которых имеется ссылка на договор. Поскольку ответчик оспаривает факт наличия договорных отношений, а истец договор предоставить не может, подлежащие взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением. Требования о взыскании денежных средств были предъявлены Константиновой С.М. на основании договора цессии, о наличии которого, должник был уведомлен. Оригинала договора цессии не сохранилось. Право требования денежных средств возникло у истца на основании платежных поручений.

Изначально ответчик оспаривал факт получения денежных средств, однако банковскими выписками подтверждено, что ООО «ОТК» деньги получало и без каких-либо оснований их удерживает.

Представители ответчика ООО «ОТК» Найда С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Уколова Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились. С исковыми требованиями не согласились в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.180-181).

Уколова Т.Н. дополнительно пояснила следующее.

Обязательным условием подачи иска является угроза или нарушение прав истца. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика. Доказательств того, что уступка произведена при действительно существующих обязательствах, не представлено. Договор поставки не заключался. Счета на оплату в адрес ООО «АКРОН» не выставлялись. Печать на счетах не соответствует печати ООО «ОТК», что усматривается из доверенностей, выданных на представителей ООО «ОТК». Данная печать была изготовлена в 2017 году и до настоящего времени не менялась. Подпись руководителя на счетах не соответствует подписи директора ООО «ОТК». Факт заключения договора счетами не подтверждается. Считает, что представленные в материалы дела счета обладают признаками фальсификации. Денежные средства по платежным поручениям ответчик не получал. Платежные поручения выписаны на основании сфальсифицированных счетов. Кроме того, права по договору уступки права требования истцу не перешли, не представлено документов, подтверждающих действительность и существование права требования на момент уступки. Уступка произведена на основании несуществующего обязательства. Договор уступки не содержит всех существенных условий договора, в нем отсутствует основное обязательство, на основании которого возникло право требования.

Между ООО «ОТК» и ООО «АКРОН» отсутствуют договорные отношения. ООО «АКРОН» перечислило, а ООО «ОТК» получило денежные средства, за поставку на земельный участок истца строительных материалов.

Представитель третьего лица ООО «АКРОН» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 178-179).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из системной связи положений со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Из смысла ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «АКРОН» перечислило ООО «ОТК» денежные средства в общем размере 500000 рублей следующим образом: на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 680 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 320 рублей (л.д.11-14).

Факт получения ответчиком от ООО «АКРОН» денежных средств в указанном истцом размере, подтверждается выписками по счетам, предоставленным <данные изъяты>» (л.д. 140-164, 166-177), а в дальнейшем не оспаривался и представителями ответчика.

При этом, со стороны ответчика не предоставлено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, позволяющего полагать, что у ООО «ОТК» имелись ранее основания для получения, а также для удержания в настоящее время, перечисленных ему ООО «АКРОН» денежных средств. Более того, представители ответчика пояснили суду, что спорные денежные средства получены за поставленные ответчиком строительные материалы, однако доказательств о поставке приведенных строительных материалов на земельный участок ответчика суду предоставлено не было. К материалам гражданского дела ответчиком приобщены документы о приобретении строительных материалов у различных поставщиков. При этом представители ответчика пояснили суду о том, что приведенные строительные материалы поставлялись силами ответчика на земельный участок истца, однако доказательства перевозки, отгрузки и получения строительных материалов истцом, представителями ООО «ОТК» суду не представлено.

При этом, представители ответчика в ходе судебного разбирательства по делу отрицали:

- наличие каких-либо договорных отношений между указанными юридическими лицами;

- факт выставления ООО «ОТК» счетов, для оплаты ООО «АКРОН» стройматериалов (л.д. 7-10);

- наличие обязательств по поставке стройматериалов.

Представитель истца также пояснил, что между ответчиком и третьим лицом отсутствовал договор, заключенный в письменной форме, содержащий все существенные условия, по которому стороны пришли к соглашению как того требуют положения п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ОТК» при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований получило от ООО «АКРОН» денежные средства в общем размере 500000 рублей.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что истцом предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Ранее указывалось, что согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

В силу п. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является следующее – знало ли ООО «АКРОН» о том, что оно неоднократно перечисляет в течение двух месяцев денежные средства ответчику в отсутствие обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении ВС РФ № 11-КГ21-45-К6 от 01.03.2022 года.

Суд, исходя из анализа доказательств по делу, полагает, что третье лицо не знало об отсутствии обязательства, поскольку перечисляло денежные средства на основании счетов, выставленных ООО «ОТК» (л.д.7-10), ссылка на которые имеется в банковских выписках, подтверждающих перечисление ООО «АКРОН» денежных средств ООО «ОТК».

Доводы представителей ответчика о том, что указанные счета имеют признаки фальсификации, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу с учетом установления факта получения ответчиком денежных средств при отсутствии к тому соответствующего основания.

Как следует из системного толкования положений п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Ранее указывалось, что обязательства возникают в том числе из неосновательного обогащения.

Таким образом, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, также может быть передано им другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКРОН» и Константиновой С.М. был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «АКРОН» уступило Константиновой С.М. право требования задолженности в размере 500 000 рублей (л.д.17-18).

Со стороны ответчика не предоставлен доказательств того, что поименованный договор цессии признан незаключенным, недействительным либо расторгнутым в установленном законом порядке. Иные лица, на указанные денежные средства не претендуют и не предъявляют требования о возврате.

ООО «ОТК» было надлежащим образом уведомлено о произведенной уступке прав требования, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика (л.д.19,20).

Доказательства возврата денежных средств со стороны ответчика не предоставлено, в том числе первоначальному кредитору.

Также является не состоятельным довод ответчиков о невозможности рассмотрения судом приведенного искового заявления ввиду того, что истец ранее 02.02.2022 обращался с аналогичным исковым заявлением в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Согласно определению Автозаводского районного суда, г. Тольятти от 06.07.2023 исковое заявление Константиновой С.М. к ООО «ОТК» оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание истца, не просившего рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, что не препятствует истцу повторно обратится за защитой нарушенных прав.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ОТК», в связи с чем с последнего в пользу Константиновой С.М. подлежат взысканию денежные средства в качестве неосновательное обогащение в размере 470 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8200 рублей (л.д.21). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой Светланы Михайловны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №) к ООО «ОТК» (ИНН: 6321425302) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей –удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОТК» в пользу Константиновой Светланы Михайловны неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, государственную пошлину 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 29.04.2024 года.

Судья А.С. Мизуров

УИД №