Решение по делу № 33-12763/2021 от 22.10.2021

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-12763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Андреева А.А.

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-1726/2014

по исковому заявлению ООО «Домовладелец Советского района» к Гороховой Светлане Геннадьевне, Горохову Константину Андреевичу, Горохову Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку по оплате,

по частной жалобе представителя Горохова Кирилла Андреевича Гущина Александра Олеговича

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя Горохова Кирилла Андреевича Гущина Александра Олеговича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года отказано,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Домовладелец Советского района» к Гороховой С.Г., Горохову К.А., Горохову К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку по оплате.

21 июня 2021 года от представителя Горохова К.А. Гущина А.О. поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

В обоснование ходатайства указано на то, что процессуальный срок для обжалования решения суда был пропущен по уважительным причинам.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Горохова К.А. Гущин А.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Домовладелец Советского района» к Гороховой С.Г., Горохову К.А., Горохову К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку по оплате.

С Горохова К.А., Гороховой С.Г., Горохова К.А. солидарно взыскана задолженность в размере 91117 рубле 26 копеек, пени в размере 10232 рубля 73 копейки, а также государственная пошлина в размере 3 227 рублей 37 копеек, по 1 075 рублей 66 копеек с каждого.

Материалы данного гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, а потому проверить сведения о получении Гороховым К.А. копии заочного решения не представляется возможным.

14 мая 2021 года представитель Горохова К.А. Гущин А.О. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении срока для подачи данного заявления.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 11 июля 2014 года было отказано.

21 июня 2021 года от представителя Горохова К.А. Гущина А.О. поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что узнал о заочном решении Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года только после получения информации о том, что Советским РОСП в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности подачи жалобы в суд в установленные законом сроки заявителем не представлено; в рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с такими выводами и определением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что о дате судебного заседания, состоявшегося 11 июля 2014 года, заявитель жалобы не извещался, судом направлялись извещения по адресу, по которому он не проживал более 20 лет, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено; как и не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, связанных с личностью заявителя либо не зависящих от его воли, которые препятствовали своевременному обращению в суд.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Горохова Кирилла Андреевича Гущина Александра Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Андреев