Решение по делу № 2-508/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-508/2019

37RS0019-01-2019-000446-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                                     г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Билогривой Т.В.,

с участием истца Кухлевской О.Г., ее представителя – адвоката Максимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 19 августа 2019 года гражданское дело по иску Кухлевской Ольги Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» о защите прав потребителей,

установил:

Кухлевская О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОРЕАЛ» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в автосалоне последнего в <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Сreta в комплектации Active 1,6 6АТ 2WD максимальной стоимостью перепродажи согласно Прайс-листу производителя ООО «Хэндэ Мотор Рус» от 1 января 2019 года 1 060 000 руб. Истцом было принято решение оплатить данный автомобиль частично наличными денежными средствами, полученными от продажи салону ее автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, частично собственными денежными средствами и частично – за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» для покупки автомобиля. Непосредственно при приобретении данного автомобиля сотрудниками салона истцу было сообщено, что заключение кредитного договора с ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 640 000 руб. на оплату оставшейся стоимости автомобиля обусловлено банком приобретением дополнительного оборудования, оплатой работ по его установке в общей сумме 370 000 руб. Также она была предупреждена, что в случае отказа от выполнения вышеперечисленных условий проданный салону сначала за 400 000 руб., а затем за 420 000 руб. автомобиль Hyundai Solaris будет возвращен только после уплаты штрафа в размере 10 % от его стоимости, то есть в сумме 42 000 руб. Также истцу было разъяснено, что стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб., то есть дополнительное оборудование и работы по его установке являются бесплатными. В результате автомобиль был продан истцу за 1 430 000 руб., а также согласно пункту 11 кредитного договора с ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме кредита была включена оплата стоимости дополнительного оборудования, услуг и сервиса в сумме 29 400 руб. 13 февраля 2019 года Кухлевская О.Г. направила в адрес ответчика претензию с требованием привести договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Приложением № 1 к указанному договору, Прайс-листом производителя ООО «Хэндэ Мотор Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором с ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения стоимости автомобиля Hyundai Сreta в комплектации Active 1,6 6АТ 2WD на сумму 340 600 руб. до 1 089 400 руб. Ответчик, получив данную претензию 18 февраля 2019 года, содержащиеся в ней требования не исполнил. 19 февраля 2019 года истцом было обнаружено, что установленная в салоне охранная система «Scher-Khan», не функционирует надлежащим образом, а именно, затрудняет запуск двигателя после отключения режима охраны, а также не реагирует на открытие дверей и проникновение в салон при включенном режиме охраны. На пульте управления указанной охранной системы отсутствуют какие-либо индикаторы ее работы, а основные узлы данной охранной системы не подключены к соответствующим узлам и агрегатам указанного автомобиля. Внезапное выяснение факта того, что на протяжении месяца, прошедшего со дня приобретения данного автомобиля, он круглосуточно находился на парковках по месту жительства, около работы истца, у магазинов и прочих мест общественного пользования с фактически неработающей охранной системой, причинило истцу серьезные нравственные страдания. 22 февраля 2019 года Кухлевской О.Г. в адрес ответчика направлена еще одна претензия с изложением вышеуказанных проблем с охранной системой. Кроме того, истцом в багажном отделении автомобиля была найдена инструкция по установке парковочной системы, предполагающая установление 4 датчиков, а на автомобиле было установлено только 2 датчика. Также Кухлевская О.Г. обнаружила, что антигравийное покрытие нанесено в 2 слоя вместо заявленных салоном 8 слоев. 12 марта 2019 года ООО «АВТОРЕАЛ» сообщил истцу, что не устанавливал на вышеуказанный автомобиль дополнительного оборудования, а ООО «Экспобанк» - что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть обусловлено приобретением какого-либо дополнительного оборудования, опровергнув ранее предоставленную истцу информацию сотрудниками автосалона. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными и нарушают ее права как потребителя, а именно: в нарушении статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о товаре, оказываемых работах и услугах, содержащую в обязательном порядке цену в рублях; в нарушении пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» заключение кредитного договора с ООО «Экспобанк» было обусловлено приобретением дополнительного оборудования, оплатой работ по его установке в общей сумме 370 000 руб. и соответствующем увеличением суммы кредита; в нарушении пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком были ненадлежащим образом установлены охранная и парковочная системы, а также нанесено антигравийное покрытие. Поскольку установлено нарушение прав потребителя ответчик должен возместить Кухлевской О.Г. убытки в размере уменьшения стоимости автомобиля на сумму 340 600 руб. до 1 089 400 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об уменьшении покупной цены товара за период по с 1 марта 2019 года по 14 марта 2019 года в размере 152 516 руб. (1 089 400 руб.*1%*14 дней). Кроме того, незаконными действиями ответчика грубейшим образом нарушающими права истца на информацию о товаре, свободу приобретения и качество товара, Кухлевской О.Г. причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «АВТОРЕАЛ» привести договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Приложением № 1 к указанному договору, Прайс-листом производителя ООО «Хэндэ Мотор Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором с ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения стоимости автомобиля Hyundai Сreta в комплектации Active 1,6 6АТ 2WD на сумму 340 600 руб. до 1 089 400 руб., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 593 116 руб., в том числе убытки в размере уменьшения стоимости автомобиля на сумму 340 600 руб. до 1 089 400 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца об уменьшении покупной цены товара в размере 152 516 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в предварительном размере 296 558 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДРАЙВАВТО».

В судебном заседании истец Кухлевская О.Г., ее представитель адвокат Максимов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТОРЕАЛ» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление и пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, указал о несогласии с иском, просил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кухлевской О.Г. (покупателем) и ООО «АВТОРЕАЛ» (продавцом) был заключен договор купли-продажи №/КР, согласно которому истцом был приобретен автомобиль Hyundai Сreta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 1 430 000 руб. (том 1 л.д.13-16).

В п. 2.1 договора купли-продажи №/КР указано, что цена вышеуказанного автомобиля составляет 1 430 000 руб., оплата которого производится двумя частями: первую часть в размере 600 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, либо путем перечисления на расчетный счет продавца; вторую часть стоимости нового автомобиля в размере 830 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (п. 2.2 договора купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ).

В Приложении № 1 к договору купли-продажи №/КР приводится спецификация автомобиля. В нем отражено, что до подписания приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили, в том числе, комплектация и установленное дополнительное оборудование. Цена данного транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 1 430 000 руб., в том числе стоимость транспортного средства 1 430 000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 0 руб., стоимость установки дополнительного оборудования – 0 руб. (т. 1 л.д. 17).

В акте приема-передачи автомобиля, являющимся Приложением № 2 к договору, указано, что покупатель подтверждает, что продавец оказал квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, качеству и комплектности товара при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется (т. 1 л.д. 123).

Указанные приложения, как и сам договор, Кухлевской О.Г. подписаны собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, на условиях, перечисленных в Общих условиях договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», а также Индивидуальных условий договора кредита, Графика платежей, по условиям которого сумма предоставленного Кухлевской О.Г. кредита составила 859 400 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 28 февраля 2019 года 28,20 % годовых, а с 1 марта 2019 года – 16,2 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составил 17 338 руб. (том 1 л.д.18-20, 92-113).

В пункте 11 кредитного договора указано, что целью оформленного кредита является оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пп. 10 пункта 2 настоящих индивидуальных условий в размере 830 000 руб. и оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 29 400 руб. (т. 1 л.д. 19).

Как следует из представленного в материалы дела заявления на перечисление денежных средств, содержащего подпись Кухлевской О.Г., счета № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные по кредитному договору денежные средства в размере 830 000 руб. по заявлению заемщика были перечислены ООО «АВТОРЕАЛ» на оплату вышеуказанного транспортного средства, а оставшаяся часть денежных средств в размере 29 400 руб. – ИП И.К.В. в качестве оплаты Карты ФОРСАЖ Премиум 3 (АЭ) «Помощь на дороге» (том 1 л.д. 90, 91).

Источником оплаты ООО «АВТОРЕАЛ» первой части стоимости нового автомобиля по договору купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ являлись денежные средства в размере 420 000 руб., полученные в результате продажи ранее принадлежавшего истцу автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, по договору купли - продажи №/ТИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, а также личных накоплений Кухлевской О.Г. (т. 1 л.д. 24).

Судом установлено, что транспортное средство Hyundai Сreta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, описание которого соответствует Приложению № 1, было передано истцу, которая осуществила его постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД, о чем ей выдано соответствующее свидетельство (т. 1 л.д. 51). На момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности Кухлевской О.Г. и ею эксплуатируется.

Обращаясь в суд с данным иском, Кухлевская О.Г. указывает на нарушение своего права на получение достоверной информации о цене приобретенного автомобиля. Однако суд не может согласиться с ее доводами.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений п. 1 ст. 500, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена товара является существенным условием договора розничной купли-продажи.

Судом установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства содержит всю необходимую информацию о стоимости автомобиля, которая и была оплачена Кухлевской О.Г. за счет собственных и кредитных денежных средств.

Кроме того, при покупке вышеуказанного автомобиля, истцом собственноручно заполнен согласовательный лист, из текста которого следует, что она самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит по указанной цене, техническое состояние автомобиля удовлетворительное, соответствует пробегу, условиям договора, тест-драйв пройден, с перечнем установленного дополнительного оборудования согласна (т. 1 л.д. 126).

Свою подпись в договоре купли-продажи №/КР, приложениях к нему, согласовательном акте, заявлении на перевод денежных средств истец в ходе рассмотрении дела не оспаривала.

Таким образом, Кухлевская О.Г. знала и была согласна со стоимостью транспортного средства в размере 1 430 000 руб., о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице договора купли-продажи 26/882/КР, приложениях к договору и согласовательном листе. Правом отказаться от заключения договора истец не воспользовалась и подписала договор на изложенных в нем условиях.

В договоре купли-продажи №/КР не имеется ссылок на то, что прайс-лист производителя ООО «ХММР» от ДД.ММ.ГГГГ является составной частью указанного договора. Из представленного истцом прайс-листа следует, что он носит рекомендательный характер, и что продавец транспортного средства вправе по своему усмотрению устанавливать любую цену реализации транспортного средства (т. 1 л.д. 21).

Ссылка истца на якобы рукописный расчет стоимости вышеуказанного автомобиля, выполненный сотрудницей автосалона (т. 1 л.д. 178), является необоснованной, поскольку содержание и оформление этого документа не позволяет его соотнести с приобретенным истцом автомобилем, как не позволяет сделать вывод о том, что он оформлен ООО «АВТОРЕАЛ».

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в том числе содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готова ли она приобрести транспортное средство по цене 1 430 000 руб., возможен в разумный срок.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, перечень обстоятельств, свидетельствующих о разумности срока отказа потребителя от договора, является открытым. При его определении следует также исходить из того, когда несоответствие информации о товаре стало известно покупателю.

Судом установлено, что о стоимости автомобиля Hyundai Сreta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 1 430 000 руб. истец узнала и должна была узнать из договора купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ею в тот же день. Однако, несмотря на это, Кухлевская О.Г. приняла товар и не потребовала возврата уплаченных за него денежных средств в этот же день.

Кроме того, предусмотренный п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» способ защиты нарушенного права на получение надлежащей и достоверной информации о товаре, не предоставляет потребителю требовать возврата разницы в цене, которая убытками не является.

Доводы истца о том, что в случае отказа от приобретения автомобиля по вышеуказанной цене, она обязана была оплатить штраф в размере 42 000руб., подлежат отклонению, поскольку такого условия ни договор купли-продажи №/КР, ни договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, не содержит.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы истца о том, что заключение кредитного договора с ООО «Экспобанк» было обусловлено приобретением дополнительного оборудования, оплатой работ по его установке в общей сумме 370 000 руб., поскольку таких условий ни договор купли-продажи №/КР, ни кредитный договор не содержат. Из приложения к договору купли-продажи №/КР усматривается, что стоимость дополнительного оборудования согласована сторонами в 0 руб.

Представленные представителем истца аудиозапись разговора Максимова Д.А. с сотрудником салона ООО «АВТОРЕАЛ» в г. Ярославль, прайс-лист, рукописный расчет стоимости автомобиля, визитная карточка, а также фотографии въезда в г. Ярославль и входа в автосалон, не могут быть приняты в качестве подтверждения данного довода, поскольку данные документы были получены представителем истца в связи с его обращением в автосалон и желанием приобрести себе транспортное средство. Данные доказательства не относимы к рассматриваемому спору. По аналогичным основаниям не могут быть приняты в качестве доказательств и скрин-шоты с сайтов «Отзывы о салонах», «Форум Ярославля», «Отзовик», статья в Российской газете «Роспортебнадзор раскрыл схему обмана в автосалонах», статья с сайта Вести.ру «Сотрудников пермского автосалона будут судить за мошенничество».

На основании изложенного, требования Кухлевской О.Г. о возложении на ответчиков обязанности привести договор купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Приложением № 1 к указанному договору, Прайс-листом производителя ООО «Хэндэ Мотор Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором с ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения стоимости автомобиля Hyundai Сreta в комплектации Active 1,6 6АТ 2WD до суммы в размере 1 089 400 руб., взыскании убытков в размере 340 600 руб., удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленный судом факт того, что стоимость вышеуказанного дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца, составляет 0 руб., суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены, не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении покупной цены товара в размере 152 516 руб.

Ссылка представителя истца на справки о стоимости товаров и работ от 25 июня 2019 года (т. 1 л.д. 225), снимки экрана веб-сайта «Ярославль.Автоточки.Ру», содержащих среднюю стоимость атикоррозийной и антигравийной обработки, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данные обстоятельства, с учетом установленного судом обстоятельства о стоимости приобретенного истцом дополнительного оборудования, не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора.

Согласно сведениям, представленным ООО «Хэндэ Мотор Рус», автомобиль Hyundai Сreta VIN № был произведен в комплектации Active, оснащен двигателем объемом 1,6 литра и автоматической коробкой передач. Список штатного оснащения данного автомобиля следующий: фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира; регулировка передних ремней безопасности по высоте; преднатяжители передних ремней безопасности; ABS+EBD (система распределения тормозных усилий); ECS (система стабилизации) с функцией помощи при старте в гору и спуске с горы; система предупреждения водителей сзади при экстренном торможении; устройство вызова экстренных оперативных служб Эра-Глонасс; дневные ходовые огни; ручки дверей в цвет кузова; полноразмерное запасное колесо на стальном диске; передние и задние брызговики; дисковые тормоза спереди и сзади; регулировка сиденья водителя по высоте; регулировка руля по высоте; шумоизоляция капота; передний подлокотник с боксом; электроусилитель рулевого управления; электропривод и обогрев внешних зеркал заднего вида; разъемы USB и AUX; Bluetooth; управление магнитолой на руле; складывающаяся спинка второго ряда сидений (в пропорции 60:40); электростеклоподъемники передних и задних дверей; система мониторинга давления в шинах; обивка сидений тканью;4 подголовника; две 12v розетки на центральной консоли; зеркала в противосолнечных козырьках; футляр для очков в потолочной консоли; пластиковые накладки на порогах дверей; антенна на крышке («плавник»); система управления стабилизацией (VSM); внешние зеркала заднего вида в цвет кузова; аудиосистема (радио, 4 динамика). Дополнительно для комплектации Active: кондиционер; подогрев передних сидений с тремя режимами; пульт управления центральным замком в ключе; крючки для фиксации груза в багажнике; дополнительный органайзер под полом багажника; полка багажника (л.д.218-219).

Аналогичный список штатного оснащения данного автомобиля существовал и на момент его приобретения АО «АВИЛОН АГ» и продаже его ООО «ДРАЙВАВТО», что подтверждается сообщением от 14 августа 2019 года.

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с истцом в том, что одновременно с приобретением транспортного средства, ею было приобретено и установленное на нем дополнительное оборудование в виде автомобильной охранной системы «Scher-Khan», парковочного радара ХРХ F255, антигравийного и антикоррозийного покрытия автомобиля.

К такому выводу суд приходит на основании совокупности представленных доказательств.

Так в согласовательном листе, подписанном Кухлевской О.Г., указано, что она согласна с перечнем установленного на автомобиле дополнительного оборудования (т. 1 л.д. 47).

О дополнительном оборудовании указывается и в Приложении № 1 к договору купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122).

Об установке вышеуказанного дополнительного оборудования показал и опрошенный в качестве свидетеля А.А.А., сопровождавший Кухлевскую О.Г. в автосалоне ООО «АВТОРЕАЛ» в день покупки автомобиля (т. 2 л.д. 4-7).

Оснований не доверять показаниям данного лица в указанной части у суда оснований не имеется, поскольку из его показаний следует, что он являлся непосредственным очевидцем установки вышеуказанного дополнительного оборудования на автомобиль истца в автосалоне ООО «АВТОРЕАЛ». Его показания согласуется с информацией, содержащейся в договоре купли-продажи №/КР, а также согласовательном листе.

В связи с изложенным суд не может согласиться с утверждением ООО «АВТОРЕАЛ» о том, что по состоянию на дату продажи истцу автомобиля Hyundai Сreta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оно было оснащено только оборудованием, предусмотренным заводом-изготовителем (т. 1 л.д. 166).

Таким образом, судом установлено, что одновременно с приобретением транспортного средства, Кухлевской О.Г. было приобретено и установленное на нем дополнительное оборудование в виде автомобильной охранной системы «Scher-Khan», парковочного радара ХРХ F255, антигравийного и антикоррозийного покрытия автомобиля, стоимость которого, как указано в Приложении № 1, составила 0 руб.

Однако ответчик, указав в договоре купли-продажи стоимость установленного дополнительного оборудования, не указал его наименование, технические характеристики и другую необходимую информацию, чем нарушил право истца на получение необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре.

Доводы ответчика о том, что указанная в приложении № 1 к договору купли-продажи №/КР и согласовательном листе фраза о дополнительном оборудовании является стандартной и не свидетельствует об установке на данный автомобиль, подлежат отклонению, поскольку направлены на ограничение своей ответственности перед истцом.

Как следует из пояснений истца в ходе эксплуатации автомобиля Hyundai Сreta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, было обнаружено, что установленное на нем вышеперечисленное дополнительное оборудование является ненадлежащего качества.

Согласно заключению ИП Н.И.Ю. № 072/2019 от 25 июня 2019 года в отношении автомобиля Хендэ Крета на нижней части кузова антикоррозийное покрытие нанесено не полностью и фактически закрывает только 30% площади днища; противоугонная система «SCHER-KHAN LOGICAR 1» не активна в полном своем функционале – автомобиль не реагирует на открывания дверей, фактически при состоянии «на охране» блокируется только подача топлива, остальные функции не активны, в процессе монтажа допущено ряд нарушений (датчик удара не закреплен на кузове автомобиля, провода, которые проложены к сирене не скрыты в оплетке, не закреплены, имеются скрутки); датчики система парковки модели ХРХ F255/ установлены только в количестве 2 шт., однако система поставляется с 4-мя датчиками (том 1 л.д.230-257).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника, поскольку он имеет соответствующую квалификацию и сертификацию, и является лицом, не заинтересованными в исходе дела.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

13 февраля 2019 года Кухлевская О.Г. направила в адрес ООО «АВТОРЕАЛ» претензию с требованием привести договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Приложением № 1 к Договору, Прайс-листом производителя ООО «ООО «Хэндэ Мотор Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором с ООО «Экспобанк» в части уменьшения стоимости автомобиля на сумму 340 600 руб. до 1 089 400 руб.

18 февраля 2019 года ответчик ответил отказом на данные требования истца.

20 февраля 2019 года истец в связи с выявленными недостатками установленного дополнительного оборудования (охранной системы) направила в адрес ответчика дополнительную претензию, которая также оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что ООО «АВТОРЕАЛ» дополнительного оборудования на автомобиль не устанавливало (том 1 л.д.27).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Требование Кухлевской О.Г. о взыскании в ее пользу стоимости вышеперечисленного дополнительного оборудования в сумме 340 600 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт возмездного приобретения данного оборудования по вышеуказанной цене. С иными требованиями, предусмотренными ст. ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Кухлевская О.Г. в суд не обращалась.

Ссылка истца на то, что что при покупке автомобиля Кухлевская О.Г. приобрела дополнительную услугу «Помощь на дороге» по Карте ФОРСАЖ Премиум 3 (АЭ), стоимостью 29 400 руб., в то время как данная услуга предоставлялась всем автомобилям Hyundai Сreta сроком на один год безвозмездно, подлежит отклонению, поскольку требований об отказе от данной услуги в связи с не предоставлением продавцом соответствующей информации и взыскании ее стоимости, истцом не заявлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлен факт нарушения прав Кухлевской О.Г. на получение необходимой и достоверной информации о приобретенном дополнительном оборудовании, установленном в автомобиле Hyundai Сreta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также факт ненадлежащей его установки, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования Кухлевской О.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы.

Ходатайств о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его уменьшения.

Определяя лицо, на которого следует возложить гражданско-правовую ответственность перед Кухлевской О.Г., суд исходит из следующего.

Продавая Кухлевской О.Г. автомобиль Hyundai Сretа, ООО «АВТОРЕАЛ» (агент) действовал на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДРАЙВАВТО» (принципал).

Согласно п. 1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является обязательство агента от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по продажам автомобилей.

В обязанности ООО «АВТОРЕАЛ» по агентскому договору входит поиск покупателя, совершение преддоговорной работы, заключение договора купли-продажи в соответствии с указаниями принципала по цене, указанной в соответствующем приложении к настоящему договору (п. 2.1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из изложенного следует, что обязанность довести до истца необходимую и достоверную информацию о приобретаемом дополнительном оборудовании, лежит именно на ООО «АВТОРЕАЛ».

На основании изложенного, положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «АВТОРЕАЛ», а в иске к ООО «ДРАЙВАВТО» истцу следует отказать.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности перед истцом суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований к обоим ответчикам в солидарном порядке не имеется.

При обращении в суд с вышеуказанным иском, истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом было удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кухлевской Ольги Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ» в пользу Кухлевской Ольги Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кухлевской Ольги Геннадьевны – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ» в доход бюджета муниципального образования Городской округ Иваново в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись