Решение по делу № 33-11217/2022 от 04.08.2022

УИД 52RS0001-02-2021-011646-19

судья Павлова М.Р.              № 33-11217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца ПАО «ВымпелКом» Деминой М.М. - по доверенности, представителя ответчика Лашмановой Т.А. Смородина П.В. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») к Лашмановой Т. А. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов

по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с указанным иском к Лашмановой Т.А., мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-69/2020 частично удовлетворен иск Лашмановой Т.А. Расторгнут заключенный сторонами договор купли-продажи телефона Apple IPhone 11 Pro Max 64 GB от 22.11.2019. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Лашмановой Т.А. взысканы оплаченные за товар 99990 рублей, неустойка в размере 999,90 рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств, оплаченных за товар, начиная с 14.12.2019 и по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Реквизиты для добровольного исполнения решения суда истцом по указанному делу представлены не были. Исполнительный лист получен истцом 04.08.2020, предъявлен к исполнению только в сентябре 2021 года, спустя более одного года. По инкассовым поручениям от 22.09.2021 с ПАО «ВымпелКом» списан долг в размере 152925 рублей, неустойка в размере 648935,10 рублей. По мнению общества, полученная неустойка более чем в 6 раз превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным причиненному ущербу. За аналогичный период взыскания неустойка, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ, составляет 5464,58 рублей.

ПАО «ВымпелКом» просило суд снизить размер списанной с его счета инкассовым поручением [номер] от [дата] фактической неустойки, присужденной судом с [дата] по день фактического исполнения ([дата]) до 99990 рублей; взыскать с Лашмановой Т.А. неосновательное обогащение 548945,10 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2021 по 13.10.2021 в размере 2233,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8689 рублей.

Представитель Лашмановой Т.А. иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 37-41).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ВымпелКом» по доверенности Польдяев А.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом не исследован вопрос соразмерности списанной со счета общества неустойки и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ; неправильно установлены обстоятельства дела, не учтена недобросовестность потребителя, выразившаяся в непредставлении реквизитов для оплаты долга. По мнению автора жалобы, взысканная неустойка чрезмерно завышена, не соответствует реальным обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Лашманова Т.А. просила оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика – поданные возражения.

Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представила.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка [номер] Советского судебного района г. Нижний Новгород от 2 июля 2020 года по гражданскому делу [номер] по иску Лашмановой Т.А. к ПАО «ВымпелКом» расторгнут заключенный сторонами 22.11.2019 договор купли-продажи товара – телефона Apple IPhone 11 Pro Max 64 GB. Взысканы с ПАО «ВымпелКом» в пользу Лашмановой Т.А. оплаченные за товар 99990 рублей, неустойка в размере 999,90 рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств, оплаченных за товар, начиная с 14 декабря 2019 года и по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14935 рублей, услуг представителя 7000 рублей. В остальной части иска отказано. Согласно инкассовым поручениям от 22.09.2021 на основании исполнительного листа ВС094612097 произведено списание в пользу Лашмановой Т.А. взысканных 152925 рублей и неустойки в размере 648935,10 рублей (л.д. 24-25).

Разрешая рассматриваемый иск по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 330, 333, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований, указывающих на невозможность своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления по обстоятельствам, не зависящим от истца, а также на чрезмерность законной неустойки.

Оснований для иного вывода и отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, в повторении не нуждаются.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства подтвердил, что о решении суда стало известно 08.07.2020, исполнено оно только 22.09.2021. С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что общество своевременно не исполнило решение суда в отсутствие уважительных причин, носящих объективный характер.

Отказывая в заявлении общества о снижении взысканной неустойки, районный суд правомерно исходил из того, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из установленных судом обстоятельств следует, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу потребителя денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи товара, как следствие, просрочки исполнения обязательства, продавец не удовлетворил в добровольном порядке претензии потребителя и продолжил нарушение его прав вплоть до инкассового списания денежных средств по исполнительному листу.

Предусмотренная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение ее размера не должно нивелировать ее правовое значение.

Как предусмотрено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с неправомерным поведением другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с неприменением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Вопреки мнению заявителя жалобы, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции выполнены.

Заявляя рассматриваемые требования, общество не ссылалось на необходимость исчисления неустойки с учетом моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представляло доказательства в обоснование этого. Как следствие, судом данные обстоятельства не рассматриваются и не разрешаются.

По ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменять предмет или основания искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия разрешает исковые требования в том виде и по тем основаниям, как они были заявлены суду первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не учел недобросовестность покупателя, выразившуюся в непредставлении реквизитов для оплаты долга, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку не относятся к действиям, связанным с отказом взыскателя принять исполнение. Отсутствие реквизитов не лишало продавца в данном конкретном случае возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом. Обществом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя; общество имело возможность перечислить причитающуюся потребителю денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом по адресу, указанному в претензии, иным допустимым способом вручить причитающиеся денежные средства.

Оспаривание заявителем установленного мировым судьей размера санкции (неустойки) по сути направлено на пересмотр состоявшегося судебного решения мирового судьи, что нельзя признать правомерным. Такое оспаривание противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены судебной коллегией, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи