Решение по делу № 33-10234/2020 от 08.10.2020

Судья – Нигаметзянова О.В.

(дело №2-2312/2020)

Дело № 33-10234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 16 ноября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Берестнева Степана Алексеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Берестневу Степану Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Группа компаний «Медси» о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов и штрафа, - отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Берестнева С.А., представителя ответчика Гурьевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестнев С.А. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Группа компаний «Медси» (далее – ответчик) о возмещении материального и морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2018 во время прохождения обязательной диспансеризации сотрудников АГПК в обособленном подразделении в г.Перми АО «Группа предприятий «Медси» произошел инцидент, во время которого были разбиты, принадлежащие истцу швейцарские часы марки ***, артикул **, индивидуальный номер **. По мнению истца, действиями врача истцу был причинен значительный моральный и материальный вред. Материальный ущерб составил 54500 рублей. Просил суд взыскать с ответчика обособленного подразделения в г.Перми АО «Группа компаний «Медси» сумму материального ущерба в размере 54500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика была привлечена Ш. (л.д.53).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Берестнев С.А. с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что судом при принятии решения неправомерно применены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку в исковых требованиях речь, в первую очередь, идет о причинении материального ущерба, выразившегося в том, что часы были разбиты во время прохождения процедуры обследования. Полагает, что доказательством вины, являются извинения врача Ш. и руководителя АО «ГП «Медси» Р.

В письменном отзыве ответчик ОП в г.Перми АО «Группа компаний «Медси» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе требовать возмещения убытков (ст. ст. 13, 29 Закона о защите прав потребителей), денежной компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2018 Берестнев С.А. в обособленном подразделении в г.Перми АО «Группа компаний «Медси» проходил диспансеризацию, в частности, истцу была оказана услуга ЭКГ (врач Ш.).

Как указывает истец во время оказания услуги, связанной с медицинской деятельностью, ему были причинены убытки.

Возникновение убытков связывает с тем, что работник АО «Группа компаний «Медси» Ш. резко дернула истца за руку, сдернув при этом часы марки ***, артикул **, индивидуальный номер **

28.11.2018 года истцом Берестневым С.А. в адрес ответчика ОП в г. Перми АО «Группа компаний «Медси» была написана претензия, с просьбой разобраться в данной ситуации, компенсировать расходы за ремонт часов.

14.12.2018 года истцу был дан ответ на указанную претензию, из которого следует, что в обособленном подразделении в г. Перми АО «Группа компаний «Медси» было проведено служебное расследование инцидента. По итогам служебного расследования руководству клиники не удалось восстановить объективную картину проведения обследования в кабинете ЭКГ, определить наличие ущерба и его объем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что сотрудником ответчика истцу были причинены убытки, поскольку отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ объективных доказательств того, что врачом АО «Группа компаний «Медси» Шошиной Н.Е. были совершены действия, повлекшие причинение истцу убытков, в суд не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует установленным обстоятельствам.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство, в том числе законодательство о защите прав потребителей, предусматривает презумпцию вины причинителя вреда (исполнителя услуги): лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. В решении суда указано, что одних лишь пояснений истца о произошедшем инциденте не достаточно, убедительных и достаточных доказательств причинения вреда истцу сотрудниками ответчика в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оказания некачественной медицинской услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина врача косвенно подтверждается принесенными ею истцу Берестневу С.А. извинениями, и о принесении ему извинений и выражении сожаления руководством ОП в г. Перми АО «Группа компаний «Медси» после проведенного служебного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку, фактически не подтверждают вину указанных лиц.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений действующего законодательства не влияют на правильность принятого судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестнева Степана Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: