Решение по делу № 33-1940/2022 от 31.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0014-01-2017-003170-04    Дело № 2-2312/2017; 33- 1940/22      Председательствующий суда первой инстанции                Бурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Кочмареве Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Павленко Александра Борисовича на определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Съедина Владимира Михайловича, Съединой Юлии Егоровны, Съедина Геннадия Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по иску Павленко Александра Борисовича к СООО «Марфовское» в лице Калининой Людмилы Валентиновны, Хильманчук Юрию Викторовичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

        Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 09.10.2017 иск Павленко А.Б. удовлетворен. Признан договор купли-продажи № 1 от 11.08.2017, заключенный между Хильманчук Ю.В. и Павленко А.Б. действительно состоявшимся. Признано за Павленко А.Б., право собственности на недвижимое имущество в виде мощений литера «I» общей площадью 7200 кв.м., нежилое здание лит. «А» общей площадью 200 кв.м, нежилого здания лит. «Б1» общей площадью 269,2 кв.м., нежилого здания лит. «Г» общей площадью 24,4 кв.м., нежилого здания лит. «Е», общей площадью 20,2 кв.м, нежилого здания лит. «З1» общей площадью 101,8 кв.м, нежилого здания лит. «И» общей площадью 84,1 кв.м., нежилого здания лит. «Н» общей площадью 38,2 кв.м., ограждение лит. «1» общей длиной 83.3 м., ? ограждения лит. «З» общей длиной 27.11 м., находящейся по адресу: Республика Крым, <адрес> «А».

        26.10.2021 Съедин В.М., Съедина Ю.Е., Съедин Г.В. подали апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

        В обоснование жалобы указывают на то, что они не принимали участие при рассмотрении данного дела, вместе с тем решением суда затрагиваются их права и законные интересы. О наличии данного гражданского дела и принятом решении апеллянтам стало известно при рассмотрении другого гражданского дела № по их исковому заявлению, в рамках которого была проведена судебная экспертиза и установлено, что комплексы зданий и сооружений, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>А и <адрес>А, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 01.12.2021 заявление Съедина В.М., Съединой Ю.Е., Съедина Г.В. удовлетворено.

Восстановлен Съедину В.М., Съединой Ю.Е., Съедину Г.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09.10.2017.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Павленко А.Б. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что об оспариваемом решении заявители знали раньше, еще до возбуждения гражданского производства по делу № 2-565/2021, в связи с чем, уважительных причин пропуска срока не имеется.

    Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

    Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что заявители узнали об обжалуемом решении при рассмотрении гражданского дела № 2-565/2021, в связи с чем пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Суд не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Железнякова И.К., действующая в интересах Съедина В.М., Съединой Ю.Е., Съедина Г.В. по доверенности 19.06.2019 знакомилась с материалами дела (л.д. 102-103). В заявлении указано «...в связи с обжалованием судебного решения, так как были нарушены права Съедина Г.В…».

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока адвокат Галиев А.А. в интересах Съедина В.М., Съединой Ю.Е., Съедина Г.В. обратился – 26.10.2021.

Таким образом, заявители о наличии оспариваемого судебного решения должны были узнать в июне 2019 года от поверенного лица, который знакомился с судебным актом, однако с апелляционной жалобой они обратились в суд лишь спустя два года. Уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителями не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд считает, что заявители не проявили должную степень осмотрительности, поскольку именно на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, к незамедлительному обращению в суд с момента когда они должны были узнать о наличии судебного решения, в связи с чем правовые основания для восстановления им указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст. 112 ГПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока ставится в зависимость от уважительности причин его пропуска, а Съединым В.М., Съединой Ю.Е., Съединым Г.В. суду не были представлены доказательства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления Съедина Владимира Михайловича, Съединой Юлии Егоровны, Съедина Геннадия Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Судья: