Решение по делу № 33-912/2022 от 11.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Мосалева О.В.         УИД: 50RS0007-01-2021-004842-37

                                                                     Апел. производство: № 33-912/2022

                                                                     1-я инстанция: № 2-1734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цымбаларь Юлианы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 октября 2021 года по делу по иску Цымбаларь Юлианы к Аккузину Р. М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя Цымбаларь Ю. Юдина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цымбаларь Ю. обратилась в суд с иском к Аккузину Р.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что марте 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 590 000 руб.. В подтверждение получения денежных средств по договору в размере 590 000 руб. ответчиком написана расписка. Принятые на себя обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Цымбаларь Ю. попросила вернуть занятые денежные средства. Ответчик согласился вернуть 150 000 руб., но при условии, что она передаст ему взамен полученную от него расписку. Цымбаларь Ю. согласилась, получив 150 000 руб. Новую расписку на остаток долга ответчик не написал. Остальные денежные средства обещал вернуть в ближайшее время частями.

В связи с невыполнением обещаний ответчиком, Цымбаларь Ю. была вынуждена обратиться в органы внутренних дел. После того, как ответчика вызвал дознаватель, Аккузин Р.М. стал оплачивать по 10 000 руб. на счет Цымбаларь Ю. В настоящий момент Цымбаларь Ю. расписку предоставить не может, но при проведении дознания ответчик подтвердил свой долг.

Истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 378 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 087,61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2021 года по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 431 руб.

Представитель истца Цымбаларь Ю. – Юдин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Цымбаларь Ю. к Аккузину Р.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец Цымбаларь Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается в подтверждение заключения договора займа на переписку между истцом и ответчиком. Указывает на решение Сарапульского городского суда УР по делу №, а также на решение от 07.09.2012 по делу №, где Аккузин Р.М. являлся ответчиком и не раз подвергался судебным разбирательствам в качестве ответчика по денежным взысканиям. Полагает о том, что Аккузин Р.М. фактически получил в долг от истицы денежные средства, что доказывается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2021 года, где сам ответчик подтверждает, что получил в долг от истицы в марте 2019 года денежные средства. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца денежные средства в долг, а утверждения ответчика о том, что денежные средства, полученные от истицы на развитие бизнеса ответчика, якобы с последующей выгодой для истца, надуманы, так как была расписка, которую Аккузин обманным путем забрал у истицы, а кроме того, в суд не представлено и доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен какой-либо иной договор, в том числе и простого товарищества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Цымбаларь Ю. указала, что передала Аккузину Р.М. в долг денежные средства в общей сумме 590 000 руб. Ответчик вернул ей 150 000 руб., остальные денежные средства обещал вернуть в ближайшее время частями. При этом оригинал расписки, подтверждающей передачу денежных средств, у нее отсутствует, поскольку Аккузин Р.М. забрал ее.

Истец в подтверждение заключения договора займа ссылался на переписку посредством электронной почты с ответчиком и в мессенджере «Ватсап», а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенном в рамках проверки по заявлению Цымбаларь Ю., которым установлено, что в марте 2019 года Цымбаларь Ю. предложила стать партнером Аккузина Р.М. и вложить денежные средства, вырученные с продажи её автомобиля в размере 590 000 руб. под предлогом вклада в спортивный клуб «Аккузин» с её выгодой в последующем. В конце марта 2019 года Цымбаларь Ю. попросила вернуть денежные средства обратно с учетом разрыва партнерских отношений, Аккузин Р.М. смог вернуть сумму более 150 000 руб. Так же в последующем ответчик возвращал ей денежные средства, какие именно суммы точно сказать не смог, действительно остается должен сумму около 250-300 тысяч руб.

Ответчик оспаривал факт заключения договора займа, указав, что в указанную истцом дату в марте 2019 года договор займа с истцом не заключал, деньги по договору займа не получал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что письменных документов, подтверждающих заключение между сторонами в марте 2019 года договора займа, истцом не представлено, письменный договор займа, либо расписка ответчика о получении от истца денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Цымбаларь Ю. факта заключения в марте 2019 года между ней и Аккузиным Р.М. договора займа, в связи с чем верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2016 г. N 78-КГ16-44 и от 5 июня 2020 г. N 4-КГ19-91).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренного пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу заимодавцем денежных средств заемщику взаймы, расписка или иной документ, исходя из буквального толкования, должны содержать существенные условия договора займа: получение денежных средств заемщиком с условием возврата.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

При этом бремя доказывания наличия заемных отношений должно быть возложено на истца. Между тем, допустимых доказательств передачи денежных средств истцом ответчику по договору займа не представлено.

Заявляя об исполнении обязательств по предоставлению суммы займа, истец в суде апелляционной инстанции ссылался на договор займа, подписанный сторонами, расписку, а также на переписку сторон посредством электронной почты и в мессенджере "Ватсап".

При этом ни договор займа, ни расписка, в материалы дела не представлены.

По мнению судебной коллегии, переписка между сторонами сама по себе не свидетельствует о передаче Цымбаларь Ю. в долг на условиях возвратности денежных средств Аккузину Р.М., об исполнении Аккузиным Р.М. обязанности по возврату ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа, и в целом не подтверждает волеизъявление обеих сторон на установление заемных отношений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было направлено судебное поручение о допросе Аккузина Р.М. о предполагаемых обстоятельствах заключения договора займа, в том числе какие суммы и когда возвращались, какой размер долга составляет в настоящее время.

Ответчик Аккузин Р.М. пояснил, что иск не признает, денежных средств в размере 590 000 руб. в марте 2019 года от истца не получал. Денежные средства выплачивал Цымбаларь за оказанную услугу, поскольку она помогала в его спортивном клубе. Полагает, что данное исковое заявление вызвано неприязненными отношениями, возникшими в связи с оказанными ею услугами.

Таким образом, сторона ответчика факт получения денежных средств по договору займа отрицала как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в деле договора займа и расписки, а также иных доказательств передачи денежных средств и заключения договора займа, не позволяют сделать вывод о получении ответчиком денежных средств с его обязательством возврата их истцу, а следовательно, факт заключения договора займа.

Иных доказательств наличия между сторонами заемных отношений истцом не представлено.

Ссылка на то, что Аккузин Р.М. являлся ответчиком по другим гражданским делам и не раз подвергался судебным разбирательствам в качестве ответчика по денежным взысканиям, не влияют на выводы суда, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2021 года, пояснения Аккузина Р.М., данные им в ходе проверки, также не могут быть приняты как достаточные и достоверные доказательства факта заключения договора займа, поскольку объяснения Аккузина Р.М. не подтверждают факт заемных правоотношений. Признание им факта получения от Цымбаларь Ю. денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами именно заемных правоотношений, поскольку из данных пояснений и имеющихся доказательств в целом невозможно установить передачу истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности и платности.

Данный довод был проведен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не представлено и доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен какой-либо иной договор, в том числе и простого товарищества, судебной коллегией также отклоняются, поскольку отсутствие между сторонами каких-либо иных отношений, возникших в результате передачи денежных средств, не свидетельствует о наличии именно заемных отношениях.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие оснований для взыскания долга по договора займу. Только при доказанности со стороны истца данных правоотношений, ответчик обязан был доказать или возврат долга или иные правоотношения сторон, обосновывающие получение от истца денежных средств, заявив об иных правоотношениях.

При разрешении спора судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбаларь Юлианы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий                                         Г.Ф. Питиримова

Судьи                                                         Ю.В. Фролова

М.А. Иванова