Решение по делу № 2-515/2022 (2-8383/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-515/2022 (2-8383/2021)

УИД 11RS0001-01-2021-016164-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 12 января 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя ответчика Усова В.В. - Комарова Алексея Леонидовича, действующего по ордеру,

представитель третьего лица – Счастливцевой И.В. – Батчаева Малика Мухадиновича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Джаббарлы Табриз Мирзага Оглы, Усову Роману Вячеславовичу, Усовой Марии Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Джаббарлы Т.М.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № ... в размере 1 870 916,72 руб., судебных расходов в размере 23 554,58 руб., обращении взыскании на заложенное имущество транспортное средство ...

Основанием для обращения с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Джаббарлы Т.М.оглы обязательств по кредитному договору от 02.07.2018.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Усов Р.В., Усова М.Н., в качестве третьих лиц ООО «Магистраль», Счастливцева И.В.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Джаббарлы Т.М.Оглы в судебное заседание не явился, не однократно извещался судом о месте и времени рассмотрения настоящего дела по адресу регистрации (согласно сведений ОАСР Управление по вопросам миграции МВД по РК): ..., однако конверт вернулся в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Представитель Джаббарлы Т.М.Оглы в настоящее судебное заседание не явился, в судебном заседании 01.12.2021 с исковыми требованиями не согласился; факт заключения кредитного договора не оспаривал, пояснив, что в 2019 транспортное средство было продано Джаббарлы Т.М.Оглы ООО «Магистраль», которое обязалось исполнять обязательства по внесению кредитных платежей, однако данное обязательство не исполнило.

Ответчик Усов Р.В. в судебное заседание, продолженное после перерыва не явился; до перерыва указал на несогласие с исковыми требованиями пояснив, что транспортное средство было приобретено им 28.12.2019 у ООО «Магистраль» в рассрочку, о наличии залога на транспортное средство его в известность не ставили, в договоре было указано, что транспортное средство в залоге не находится, перерегистрация автомобиля была произведена в органах ГИБДД.

Представитель Усова В.В. - Комарова А.Л. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Усова М.Н. в судебное заседание до и после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 01.12.2021 суду пояснила, что в настоящее время собственником транспортного средства на основании решения Эжвинского районного суда РК по делу о разделе совместно нажитого имущества является она, транспортное средство находится у неё на ответственном хранении.

Третье лицо Счастливцева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Представитель третьего лица Счастливцевой И.В. в судебном заседании указал на несогласие с исковыми требованиями в части обращения взыскания на транспортное средство по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Магистраль» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № 2-749/2020, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «Сетелем Банк» и Джаббарлы Т.М.Оглы заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит в сумме 3 296 720,50 руб. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки ..., сроком на 60 месяцев, под 14,90 % годовых, Джаббарлы Т.М.Оглы в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, путем внесения ежемесячных платежей в размере 78 579 руб., последний платеж – 67 898,97 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, за просрочку по уплате ежемесячных платежей подлежат уплате проценты в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, 02.07.2018 сумма кредита зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету № ... и не оспорено Джаббарлы Т.М.Оглы в ходе рассмотрения дела.

С использованием кредитных средств банка Джаббарлы Т.М.Оглы приобрел указанное транспортное средство стоимостью 3 200 000 руб. у Компании ООО «...», которое в соответствии с пунктом 10 кредитного договора от 02.07.2018 находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Джаббарлы Т.М.Оглы обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, последняя оплата кредита произведена 28.04.2021.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.08.2021 задолженность Джаббарлы Т.М.Оглы по кредитному договору составила 1 870 916,72 руб., в том числе: 1 784 980,44 руб. – основной долг, 85 936,28 руб.– проценты.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, соответственно требования истца о взыскании задолженности в размере 1 870 916,72 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу указанной нормы залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

То есть независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора, исполнение обязательств по договору № ... обеспечивается залогом транспортного средства - ...

Судом установлено, что 10.01.2019 автомобиль ... был продан Джаббарлы И.М.Оглы ООО «Магистраль», которое 28.12.2019 перепродало данное транспортное средство Усову Р.В. в рассрочку, кроме того между Усовым Р.В. и ООО «Магистраль» заключен договор залога указанного транспортного средства.

В последующем 19.06.2020 между ООО «Магистраль» и ... О.О. заключен договор уступки прав требования по которому цедент уступает цессионарию право требования к Усову Р.В. долга по вышеуказанному договору купли-продажи от 28.12.2019 в размере 1 800 000 руб., а также право залогодержателя по договору от 30.12.2019 залога ТС марки ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Коми по делу № 2-749/2020 с Усова Р.В. в пользу Филиппова О.В. взыскана задолженность по договору купли- продажи от 28.12.2019, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 30.11.2021 произведена замена взыскателя по делу № 2-749/2020 с Филиппова О.В. на Счастливцеву И.В.

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда РК от 22.09.2021 по делу № 2-1019/2021, произведен раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности Усова Р.В. и Усовой Р.В. прекращено право единоличной собственности Усова Р.В. на транспортное средство ..., право собственности на автомобиль признано за Усовой М.Н.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 части 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договора купли-продажи заложенного имущества заключены после 01.07.2014, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса, при которой правовое значение имеет наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Магистраль», Усова Р.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно положениям пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что сведения о возникновении залога внесены банком в федеральный реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации 03.07.2018, по настоящее время залог не снят.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте ..., находится в свободном доступе.

Таким образом, ООО «Магистраль», Усов Р.В. проявив разумную заботливость и осмотрительность, имели возможность установить наличие залога в отношении спорного автомобиля перед его приобретением, однако это не сделали, доказательств обратного суду не представлено, соответственно оснований, для признания ООО «Магистраль», Усова Р.В. добросовестными приобретателями не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и норм материального права доводы третьего лица Счастливцевой И.В. о невозможности удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей в счет погашения долга по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса.

Согласно заключения от 02.09.2021 рыночная стоимость ..., составляет 3 006 250 руб.

Данная стоимость ответчиками не оспаривалась.

С учетом изложенного, требование ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 006 250 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Джаббарлы Т.М.оглы в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 124,90 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Джаббарлы Табриз Мирзага Оглы в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 27.08.2021 в размере 1 870 916 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 124 (двадцать три тысячи сто двадцать четыре) рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., 2016 года выпуска, № двигателя ..., цвет белый, принадлежащее на праве собственности Усовой Марии Николаевне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 006 250 руб.

ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении исковых требований к Усову Роману Вячеславовичу -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Коданева Я.В.

Копия верна: судья - Коданева Я.В.