Решение по делу № 33-2474/2020 от 22.04.2020

        УИД 72 RS0025-01-2019-012092-31

        Номер дела в суде первой инстанции 2-223/2020

        Дело № 33-2474/2020

    Апелляционное определение

         г. Тюмень 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.
при секретаре	Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шульгиной Натальи Владимировны, действующей в лице представителя Шмониной Марии Сергеевны, на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Иск Бадаляна Армана Атомовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 02.07.2018 между Бадалян Арманом Атомовичем и Шульгиной Натальей Владимировной.

Взыскать в пользу Бадалян Армана Атомовича с Шульгиной Натальи Владимировны денежные средства в сумме 3 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бадаляну Арману Атомовичу отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска Шульгиной Натальи Владмировны к Бадалян Арману Атомовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2018, акта приема-передачи недвижимого имущества от 03.07.2018 между Шульгиной Натальей Владимировной и Бадаляном Арманом Атомовичем».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Бадалян А.А. обратился с иском к Шульгиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи от 02 июля 2018 года, заключенного между Шульгиной Н.В. и Бадаляном А.А., взыскании уплаченных по договору денежных средств размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 625 700 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых с момента отказа в государственной регистрации договора купли-продажи и до его исполнения.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2018 года между Бадаляном А.А. и Шульгиной Н.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Тюмень, <.......>. Продавец Шульгина Н.В. сообщила Бадаляну А.А., что право собственности на имущество передается с обременением в виде ипотеки в пользу ОАО «Банк народный кредит», а также что на момент подписания договора долг погашен. Шульгина Н.В. приняла на себя обязательства передать отчуждаемое имущество в срок не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора и получения денежных средств в размере 3500 000 руб. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 03 июля 2018 года, истец на момент подписания акта передал ответчику сумму в размере 3 500 000 руб. В ходе осуществления процедуры регистрации Управление Росреестра по Тюменской области приостановило государственную регистрацию в связи с наличием обременения на отчуждаемый жилой дом и на земельный участок. В последующем Шульгина Н.В. продлила срок регистрации до 08 апреля 2019 года для снятия обременения, однако обременение снято не было. В связи с чем, в государственной регистрации отказано. Истец полагает, что на момент заключения договора купли-продажи от 02 июля 2018 года Шульгина Н.В. сообщила недостоверную информацию о погашении кредитной задолженности и о возможности снятия обременения. Поскольку договор купли-продажи от 02 июля 2018 года невозможно зарегистрировать, истец обратился в суд с заявленными требованиями, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., государственную пошлину в сумме 25 700 руб.

Не согласившись с указанными требованиями, Шульгина Н.В. обратилась к Бадаляну А.А. со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 02 июля 2018 года, акт приема-передачи недвижимого имущества от 03 июля 2018 года между Шульгиной Н.В. и Бадаляном А.А.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 02 июля 2018 года является притворной сделкой. Шульгиной Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <.......> 10 июля 2014 года Шульгина Н.В. по просьбе ФИО24 который приходится ей отцом, передала указанный жилой дом и земельный участок в залог ОАО «Банк Народный кредит» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10 июля <.......>, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «Отель Ремезов» по договору залога №<.......> недвижимого имущества (ипотеки). Кроме того, кредитные обязательства заемщика обеспечены: поручительством ФИО25. по договору поручительства от 10 <.......> залогом недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу: г.<.......>, принадлежащей ФИО26 по договору залога недвижимого имущества от 10 июля 2014 <.......>; залогом нежилого помещения по адресу: г.<.......> принадлежащего ФИО27. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) <.......> от 10 июля 2014 года. На момент совершения сделки ООО «Отель Ремезов» являлся семейным бизнесом ФИО28 (отца Шульгиной Н.В.), его супруги ФИО29 сына супруги ФИО30 В.И. На момент оформления кредита генеральным директором ООО «Отель Ремезов» являлась ФИО31 последующем Шульгина Н.В. узнала от ФИО32., что у последнего, Никитиной Т.Б., Томина В.И. кроме кредитных обязательств перед ОАО Банк «Народный кредит» имеются долги перед Бадаляном А.А., связанные с деятельностью ООО «Отель Ремезов», о чем у Бадаляна А.А. имелись долговые расписки на общую сумму 3 500 000 руб. Указанными лицами ФИО33. совместно принято решение, что в счет погашения долга перед Бадаляном А.А. ему будет передан дом и земельный участок по адресу: г.<.......>. Зная о тяжелом материальном положении своего отца ФИО34 истец согласилась фактически погасить долг ООО «Отель Ремезов» перед Бадаляном А.А. за счет своего недвижимого имущества. Лично с Бадаляном А.А. истец не была знакома, дом и земельный участок продавать не собиралась, объявлений о его продаже не размещала, договор купли-продажи и другие документы по сделке она не составляла, с Бадаляном А.А. не контактировала. О том, что переоформление прав на дом и землю на имя Бадаляна А.А. в счет погашения долга перед ним будет оформлено путем заключения договора купли-продажи узнала от Бадаляна А.А. непосредственно в момент подписания сделки. Последний заверил Шульгину Н.В., что погашение долга путем оформления договора купли-продажи является надлежащим. Познаниями в области права Шульгина Н.В. не обладает, в связи с чем, желая помочь своему отцу погасить долг согласилась на оформление сделки таким путем. Документы по передаче дома и земельного участка Бадаляну А.А. готовила сотрудник ООО «Отель Ремезов» Русских С.В. (залогодатель по кредитному договору), она же сопровождала сделку, вела переписку с Шульгиной Н.В. и заверила ее в том, что долг перед банком погашен, обременение с дома и земельного участка будет снято. Кроме того, ОАО Банк «Народный кредит» сообщил истцу, что действительно долг погашен, в целях снятия обременения банком выдана доверенность на имя ФИО35 и других доверенностей банк оформлять не будет. Шульгина Н.В. зная, что у ФИО36. существует интерес в погашении всех записей об обременении имущества, переданного в залог банку полагала, что передача ее дома ответчику возможна, какие-либо обременения отсутствуют. Оформление сделки было назначено на 03 июля 2018 года, Шульгина Н.В. должна была встретиться с Бадаляном А.А., подписать документы по передаче дома и земельного участка и получить от него долговые расписки ФИО37.Б. на общую суму 3 500 000 руб. При встрече, Шульгина Н.В. подписала документы по передаче дома, Бадалян А.А. потребовал, чтобы она написала расписку в передаче денежных средств, на что Шульгина Н.В. отказалась, указав, что денежные средства не получала. После этого, документы стороны сдали на регистрацию. Однако, Бадалян А.А. не передал Шульгиной Н.В. долговые расписки ФИО38 ФИО39БФИО40.Б. Таким образом, Шульгина Н.В. и Бадалян А.А. не исполнили договор. Какие-либо расписки, акты о передаче денежных средств Шульгина Н.В. не подписывала. В последующем Шульгина Н.В. узнала об отказе в регистрации. Таким образом, учитывая что действительная воля сторон сделки направлена на безвозмездную передачу недвижимого имущества в счет погашения долга, а не на его куплю-продажу, такая сделка является притворной, в соответствии с п.2 ст.170, п.1 ст.167 ГК РФ (л.д.31-33).

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Бадалян А.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просил.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Бадаляна А.А. – Минасян М.Д. исковые требования по первоначальному иску поддержал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шульгина Н.В., ее представитель Шмонина Н.В. исковые требования по первоначальному иску не признали, поддержали встречный иск.

Третье лицо Алексеев Я.В. не возражал против удовлетворения первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шульгина Н.В., действующая в лице представителя Шмониной М.С.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении требований встречного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом достоверно не установлен факт передачи денежных средств Бадаляном А.А. Шульгиной Н.В. Так, указывает, что из объяснений Бадаляна А.А., его представителя, а также Никитина В.М. невозможно установить период дату и место передачи денежных средств, поскольку пояснения относительно данного обстоятельства противоречивы. При этом указание на составление Шульгиной Н.В. письменной расписки о получении денежных средств не может быть принято во внимание, поскольку указанная расписка не была представлена ни в ходе проверки правоохранительными органами, ни в рамках рассмотрения настоящего иска. Считает, что в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, не могут быть приняты во внимание акт приема-передачи недвижимого имущества от 03 июля 2018 года и показания истца, его представителя и Никитина В.М., поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, что дает основания предполагать о предоставлении недостоверных сведений относительно спорных событий. При этом, из содержания пункта 3 акта приема-передачи недвижимого имущества следует, что денежные средства продавцом пересчитаны и приняты в собственность, что противоречит показаниям Бадаляна А.А. Надлежащая оценка судом данному обстоятельству не дана. Обращает внимание, что Бадалян А.А. в судебное заседание не явился, лично показаний суду не давал. Ссылаясь на положения ст. 556 ГК РФ, указывает, что акт от 03 июля 2018 года является передаточным актом, подтверждающим факт передачи недвижимого имущества, и не является актом приема-передачи денежных средств. При этом, судом не учтено, что по данному акту объекты недвижимости переданы не были, в настоящее время ключи от дверей, документы находятся у ответчика. Также в жалобе указывает, что Бадалян А.А. является бизнесменом и снятие им денежных средств в размере 5 180 000 рублей свидетельствует о снятии данной суммы в иных целях, а не для оплаты спорного имущества. Просит судебную коллегию обратить внимание на наличие в материалах дела двух актов: акта приема-передачи недвижимого имущества от 03 июля 2018 года и акта приема-передачи денежных средств от 02 июля 2018 года и на то, что истец и его представитель в ходе судебного разбирательства предоставляли противоречивую информацию о дате заключения сделки и составления акта. При этом, указывает, что ответчик настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что акт приема-передачи денежных средств от 02 июля 2018 года она не подписывала. Кроме того, судом достоверно не установлен факт наличия волеизъявления сторон на совершение между Бадаляном А.А. и Шульгиной Н.В. сделки по купле-продажи недвижимого имущества. Так, указывает, что судом установлено наличие долговых обязательств между Никитиным В.М., Никитиной Т.Б., Зыряновой Н.Б. и Бадаляном А.А., имеются доказательства, подтверждающие подготовку сторон к совершению сделки, в том числе электронная переписка, из которой следует, что договор заключался в целях погашения долга ФИО41 перед Бадаляном А.А. и регистрация сделки должна была произойти после передачи Бадаляном А.А. всех долговых расписок. Между тем, данному доказательству оценка судом не была дана. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена ФИО42 тогда как в материалах проверки имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 февраля 2018 года, заключенный между Шульгиной Н.В. и ФИО43

Полагает, что указанные в жалобе обстоятельства подтверждают, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, является притворной, направлена на прикрытие иной сделки, а именно сделки по безвозмездной передаче имущества в счет погашения долговых ФИО44. перед Бадаляном А.А.

В жалобе просит сделать запрос у оператора сотовой связи Теле-2 о предоставлении сведений навигации нахождения абонента с номером телефона <.......>, владелец Шульгина Н.В., с целью опровержения доводов стороны истца о встрече истца и ответчика 03 июля 2018 года на парковке у цирка. При этом указывает, что указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако удовлетворено не было, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда отсутствуют.

Также просит истребовать у ПАО «ВТБ» выписки по счетам Бадаляна А.А. за период времени с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года, а также сведения о снятии денежных средств по платежному поручению № <.......> от 02 июля 2018 года, указывая, что ответ на данный запрос в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не поступил.

Кроме того, просит допросить в качестве свидетелей ФИО45 поскольку они не были допрошены в суде первой инстанции (л.д. 192-199).

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шульгина Н.В., ее представители Шмонина М.С., Клепфер Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Бадаляна А.А. – Минасян М.Д. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Бадалян А.А. третье лицо Алексеев Я.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении дела не просили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шульгина Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.<.......>

02 июля 2018 года между Шульгиной Н.В. и Бадаляном А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец Шульгина Н.В. обязалась передать покупателю Бадалян А.А. в собственность за плату объект недвижимого имущества – одноэтажный ФИО47 и земельный участок площадью 670 кв.м., расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.ФИО48, кадастровый номер жилого дома <.......> и кадастровый номер земельного участка <.......> (п.1).

Продавец сообщил, что право собственности на имущество передается с обременением в виде ипотеки в пользу ОАО «Банк Народный кредит», договор об ипотеке №<.......> от <.......>. Долг по указанному обязательству на момент подписания настоящего договора погашен (п.3).

Стоимость имущества определена сторонами в размере 3 500 000 руб.

Имущество приобретается покупателем за счет личных средств (п.5). Передача денежных средств покупателем продавцу осуществляется при подписании настоящего Договора сторонами (п.6). Продавец обязан исполнить обязательство по передаче отчуждаемого имущества в собственность покупателя в срок не позднее одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора и получения платежа на сумму 3 500 000 руб. (п.8) (л.д.53-55, 58-60).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от <.......> стороны подтверждают, что покупателем переданы продавцу денежные средства в размере 3 500 000 руб. наличными, продавцом денежные средства в размере 3 500 000 руб. пересчитаны и приняты в собственность без замечаний. Стороны не имеют к друг другу материальных претензий, подтверждают производство расчетов по договору купли-продажи (л.д.56).

<.......> подписан акт приема-передачи денежных средств, из содержания которого следует, что в соответствии с п.5, п.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от <.......> покупатель передал в собственность продавца денежные средства в размере 3 500 000 руб. наличными. Продавцом денежные средства в размере 3 500 000 руб. от покупателя приняты (п.1). Настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от <.......> покупателем исполнены надлежащим образом (п.2) (л.д.61).

Согласно уведомлению от <.......> №<.......>/5 ФИО2 отказано в государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Основанием для отказа послужило наличие записи об ограничении –ипотека на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от <.......> №ЗЛ-Ю-11/Т/14/2, заключенного между залогодателем ФИО3 и залогодержателем – ОАО Банк «Народный кредит», а также отсутствие согласия конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхования вкладов» (л.д.12-13).

Согласно договору № <.......>2 залога недвижимого имущества (ипотеки) от <.......>, с целью исполнения обязательств ФИО3 перед ОАО Банк «Народный кредит» залогодатель передает в залог недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: г.Тюмень, <.......>, которые являются предметом ипотеки (материал процессуальной проверки <.......> от <.......>).

Как следует из платежных поручений от <.......> <.......>, <.......> <.......>, а также согласно ответу ОАО Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов от <.......> погашение задолженности произведено ФИО14, являющейся поручителем по договору поручительства, все права требования по кредитному договору №Ю-11/Т/14 от <.......> перешли к ФИО14 (материал процессуальной проверки <.......> от <.......>).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> удовлетворено заявление ФИО14 по гражданскому делу <.......> по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шульгиной Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена стороны взыскателя ФИО14 ее правопреемником ФИО23 (л.д.129-133).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> установлено, что заочным решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, обращено взыскание в пользу ОАО Банк «Народный кредит» на предмет залога по договору № <.......> залога недвижимого имущества (ипотеки) от <.......>: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......>, установлен способ реализации заложенного имущества и начальная продажная цена заложенного имущества, с ФИО3 в пользу ОАО Банк «Народным кредит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из вышеуказанного решения суда, договор залога между истцом и ответчиком заключен во исполнение обязательств ООО «Отель Ремезов» (впоследствии ООО «Элеон») по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «Отель Ремезов». В отношении ООО «Элеон» (ранее ООО «Отель Ремезов) решением Арбитражного суда <.......> от <.......> взыскана кредитная задолженность в размере 5 534 474,24 руб.

Заочное решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> вступило в законную силу, истцу был направлен исполнительный лист.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по иску ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать с ФИО14 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......>, заключенного между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «Отель Ремезов», в размере 4 152 181,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Указанным решением суда было установлено, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств <.......> «Отель Ремезов») по кредитному договору следует возложить на ФИО14 как поручителя по договору поручительства № Ю-11/Т/14/П, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО14 в обеспечение исполнения кредитного договора №Ю-11/Т/14 от <.......>.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> по настоящему гражданскому делу произведена замена на стороне истца с ОАО Банк «Народный кредит» на правопреемника ФИО14

<.......> между ФИО14 (Цедент) и ФИО23 (Цессионарий) заключен договор взаимной уступки прав требования (цессии), по которому ФИО14 передала ФИО23 в полном объеме право (требование) к ФИО3 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) <.......> заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Элеон» в рамках кредитного договора от <.......> (АО Банк «Народный кредит»).

<.......> ФИО14 в адрес ФИО3 направлено уведомление о правопреемстве.

Согласно п.1.6 договора от <.......>, права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора. Согласно п.1.8 договора от <.......>, в результате уступки прав требования, цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и залогодателя, и место цедента занимает цессионарий.

Согласно устных и письменных объяснений стороны ответчика, ФИО3 не получала денежных средств в сумме <.......> руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от <.......> (л.д.58-60), не подписывала акт приема-передачи денежных средств от <.......> (л.д.61), который просила исключить из числа доказательств.

Кроме того, показала, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <.......>, а также акт приема-передачи имущества от <.......> подписан ей с целью передачи дома и земельного участка по <.......>.Тюмени в счет погашения долговых обязательств перед ФИО2 ее отца ФИО18, ФИО14, ФИО11      По заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий ФИО2 проведена процессуальная проверка.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, ФИО3 было известно о том, что земельный участок и жилой дом по адресу: г.Тюмень, <.......> являются залоговым имуществом по кредитным обязательствам ФИО18 В конце 2018 года к ФИО3 обратилась ФИО9, действовавшая в интересах ФИО17 с просьбой подписать договор, по условиям которого вышеуказанное имущество передается в счет погашения обязательств по договору займа между ФИО2, ФИО11, ФИО14, ФИО18

<.......> регистрация по договору прекращена, поскольку обременение сделки не снято.

В судебном заседании и при проведении процессуальной проверки свидетель ФИО18 показал, что приходится ФИО3 отцом, у него, ФИО11, ФИО14 имеется задолженность перед ФИО2, в целях погашения указанной задолженности он вел с ФИО2 переговоры о передаче имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, стоимость которого выше 3 500 000 руб. ФИО3 согласилась на сделку по передаче указанного имущества в счет погашения задолженности. Он договорился с ФИО3 о передаче имущества, а ФИО11 и ФИО14 должны были снять обременение, однако этого не сделали. ФИО2 должен был передать ФИО3 долговые расписки ФИО14 и ФИО11 При встрече ФИО2 и ФИО3 он не присутствовал, однако полагает, что ФИО3 не могла взять денежные средства. ФИО2 долговые расписки не передал.

    В судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20 показали, что работают операторами в МФЦ по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......> ФИО20 по талону №И-21 пригласила их в 15:24, однако в 15:56 обслуживание закончила, предложив сторонам подготовить документы, так как договор купли-продажи не был подписан, мужчина задавал вопросы по договору. Затем стороны взяли другой талон №И-25 в 16:07, до 17:06 их обслуживала ФИО19, которая приняла у них документы.

    При проведении процессуальной проверки ФИО2 пояснял, что летом 2018 года его знакомый ФИО18 предложил ему купить дом и земельный участок по <.......>.Тюмени о стоимости имущества не говорил, указав, что имущество продает его дочь ФИО3

До совершения сделки ФИО2 совместно с ФИО18 осмотрел указанное имущество и согласился его приобрести. В последующем ФИО18 обозначил стоимость имущества 3 500 000 руб. ФИО18 и ФИО3 подготовили документы, которые <.......> отправили последнему на электронную почту. В договоре купли-продажи и акте приема-передачи указана сумма 3 000 000 руб. Кроме того, ФИО3 сообщила, что дом находится в обременении, на что ФИО2 и ФИО3 договорились, что истец оплачивает дополнительно 500 000 руб, в общей сумме 3 500 000 руб. После того, как документы были подготовлены, ФИО2и ФИО3 поехали в МФЦ, где оформили документы, когда они вышли из МФЦ, в автомобиле ФИО2 в присутствии ФИО18 он передал наличными денежные средства в сумме 3 500 000 руб, при этом она подписывала договор купли-продажи, акт приема передачи имущества, а также расписку в получении денежных средств. Денежные средства для передачи ФИО3 снимал в банке ВТБ (ПАО). В последующем стало известно, что ФИО3 не сняла обременение, в связи с чем приостановила регистрацию до апреля 2019 года. Денежные средства ФИО3 не вернула. ФИО18 также имеет перед ФИО2 задолженность в общей сумме 4 000 000 руб., которую не погашает (материал процессуальной проверки от <.......> <.......>).

Согласно письменных объяснений ФИО2, а также устных объяснений его представителя ФИО12, до разговора с ФИО3 стоимость имущества озвучил ФИО18, договор корректировался продавцом, изначально стоимость указывалась 3 000 000 руб, однако, чтобы истцу не снимать самостоятельно обременение, ФИО2 предложили доплатить еще 500 000 руб. В связи с чем, стоимость договора изменена на 3 500 000 руб. На сделку ФИО2 уговорил пойти ФИО18, который пояснил, что земельный участок и жилой дом под застройку можно продать дороже, выручив за это 6 000 000 руб, если договориться на обмен площадями, то возможно получить еще большую выгоду. В этом случае ФИО2 должен был вычесть из долга ФИО18 50%. <.......>днем, перед подачей документов в МФЦ ФИО2 и ФИО3 встретились около цирка по <.......> г.Тюмени на парковке напротив химчистки. При передаче денежных средств присутствовал ФИО2, ФИО18, ФИО3, ребенок, который остался сидеть в машине. В присутствии ФИО18, ФИО3 пересчитала денежные средства в банковской упаковке купюрами по 5 000 руб в семи пачках. После того, как деньги были переданы, ФИО3 и ФИО2 поехали в МФЦ и подали документы на регистрацию. Денежные средства не передавались в счет погашения долга ФИО18 Договор купли-продажи, а также акт приема-передачи денежных средств подписывался <.......> в помещении МФЦ. Противоречия в показаниях, данных на стадии процессуальной проверки и в судебном заседании ФИО2 объясняет тем, что невнимательно прочитал показания, следователя интересовало, что денежные средства переданы, который ФИО2 подтвердил.

Согласно расходно-кассовому ордеру от <.......> <.......>, выписке по лицевому счету, <.......> ФИО2 снял со счета в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 5 180 000 руб.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, учитывая, что регистрация права собственности на объекты недвижимости - одноэтажный жилой дом, общей площадью 50,5 кв.м. и земельный участок площадью 670 кв.м., расположенные по адресу: г.Тюмень, <.......>, произведена не была по причине наличия ограничений в виде ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от <.......> №ЗЛ-Ю-11/Т/14/2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от <.......> между ФИО2 и ФИО3, и взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 денежных средствах в сумме 3 500 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от <.......>, акта приема-передачи недвижимого имущества от <.......> между ФИО3, и ФИО2, суд первой инстанции отказал, придя к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <.......> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок по адресу: г.Тюмень, <.......>.

При подписании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка стороны согласовали условия передачи недвижимого имущества, указав, что обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Банк Народный кредит» (<.......>) на момент подписания договора будет снято, долг погашен.

Впоследствии, ФИО2 отказано в государственной регистрации право на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Тюмень, <.......> по причине наличия записи об ограничении – ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от <.......> №<.......> заключенного между залогодателем ФИО3 и залогодержателем – ОАО Банк «Народный кредит», а также отсутствия согласия конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхования вкладов».

Таким образом, отказ в государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Тюмень, <.......> лишил истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении оспариваемого договора.

Оценив в совокупности имеющие в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие на момент подписания договора купли-продажи действующего ограничения в виде ипотеки, что привело к отказу в регистрации права собственности ФИО2, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи от <.......> и взыскании уплаченных денежных средств в размере 3 500 000 рублей и правомерным вывод суда об удовлетворении иска ФИО2

Доказательств недействительности сделки купли-продажи от <.......>, как на то указывала ФИО3, заявляя встречные требования, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренные договором обязательства оплаты покупателем исполнены, при этом, истец имел намерение реализовать права собственника спорного имущества, подав заявление в Управление Росреестра с целью регистрации права собственности, правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 не установлен, судебная коллегия отклоняет в виду их несостоятельности, поскольку информация о передаче денежных средств в размере 3 500 000 рублей от истца ответчику содержится в акте приема-передачи недвижимого имущества от <.......>, который недействительным не признан.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что поскольку ФИО2 является бизнесменом, получение наличных денежных средств в размере 5 180 000 рублей свидетельствует о снятии данной суммы в иных целях, а не для оплаты спорного имущества.

Кроме того, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о снятии денежных средств с целью отличной от цели, установленной судом, не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства, установлен факт последовательности событий, в том числе, снятия Бадаляном А.А. со счета денежных средств <.......> и последующая их передача Шульгиной Н.В. для оплаты приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Утверждения ответчика Шульгиной Н.В. о том, что сделка купли-продажи от <.......> совершена с целью погашения долговых обязательств ФИО18, ФИО14, ФИО10 перед Бадаляном А.А., а также о том что денежные средства по договору купли-продажи от Бадаляна А.А. она не получала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание объяснения ФИО2, его представителя, а также ФИО18, поскольку их показания являются противоречивыми и данные лица заинтересованы в результате рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене судебного акта, так как оценка показаний свидетелей дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями сторон, что соответствует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле ФИО11, являющейся стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 февраля 2018 года, заключенного между Шульгиной Н.В. и ФИО11, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, сама ФИО11 с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица к суду не обращалась.

Указание в жалобе на то, что Бадалян А.А. отсутствовал в судебном заседании и не давал объяснений лично, не свидетельствует о незаконности решения суда, учитывая, что участие в деле через представителя - это право истца (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неявка истца в судебное заседание не может быть поставлена истцу в вину, объяснениям стороны истца судом дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами.

Таким образом, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шульгиной Натальи Владимировны, действующей в лице представителя Шмониной Марии Сергеевны – без удовлетворения.

        Председательствующий:                         Кучинская Е.Н.

        Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                                Николаева И.Н.