Решение по делу № 33-7900/2014 от 20.05.2014

Судья Хуснуллина Л.А. дело № 33-7900/14

учет № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Насибуллина Р.Р.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Асаева Р.С. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года, которым иск Асаева Р.С. к ОАО «Уруссинский торг» о взыскании компенсации оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ОАО «Уруссинский торг» - Шаймарданова А.Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асаев Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «Уруссинский торг» о взыскании компенсации.

В обоснование иска указал, что он в период с 21 апреля 2005 года работал в ОАО "Уруссинский торг" в должности генерального директора согласно трудового договора. На основании протокола Совета директоров ОАО "Уруссинский торг" от 19 февраля 2013 года был уволен с занимаемой должности. 12 марта 2013 года его об этом уведомили письмом, так как он в тот момент находился нa больничном. После выхода с больничного его не допустили к работе. Больничные оплатили только 23 января 2014 года, трудовую книжку получил также в этот день, но без записи. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 150000 рублей, денежную компенсацию в размере 550000 рублей за несвоевременную выдачу трудовой книжки, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указав, что судом неправильно применены сроки исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Уруссинский торг» от 20 апреля 2010 года Асаев Р.С. назначен генеральным директором ОАО «Уруссинский торг» сроком на 5 лет с 21 апреля 2010 года.

Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Уруссинский торг» №1 от 19 февраля 2013 года было принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества Асаева Р.С. с 19 февраля 2013 года.

Разрешая требования Асаева Р.С. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку имеющихся доказательств, исходил из того, что истец как руководитель и единоличный исполнительный орган Общества не осуществил должным образом надлежащее руководство, не исполнил своей обязанности по оформлению документов, позволяющих достоверно установить прием — передачу трудовых книжек, сам в отношении себя нарушил трудовое законодательство, что дало ему возможность в настоящее время в ущерб интересам Общества обратиться в суд с иском.

При изложенных обстоятельствах суд усмотрел в действиях Асаева Р.С. злоупотребление правом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, отказывая Асаеву Р.С. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд с иском 21 февраля 2014 года по истечении срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он был уволен 19 февраля 2013 года, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании компенсации, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом правомерно отказано Асаеву Р.С. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Обращаясь к апелляционной жалобе относительно возражений истца по примененному сроку давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия считает доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Из содержания нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что начало исчисления месячного срока обращения в суд законодатель связывает с фактом вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки исключительно по спорам о восстановлении на работе, по иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, включая требования о взыскании невыплаченных при увольнении сумм, срок обращения в суд составляет три месяца и его течение начинается со дня, когда работник узнал о нарушении своих прав.

Следовательно, по требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации Асаев Р.С. имел право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение причитающихся при увольнении сумм в полном объеме.

Приведенный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с которыми заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела о своем увольнении истец знал с 2013 году, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года, которым решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу по иску генерального директора ОАО «Уруссинский торг» к Асаеву Р.С. о понуждении к передаче печати и документов оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асаева Р.С. без удовлетворения.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника,

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Асаева Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи