Решение по делу № 2-936/2022 от 07.07.2022

66RS0045-01-2022-001368-10

Решение принято в окончательной форме 12.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2022                                             г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2022 по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный Банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Боронин Е.Е. и Боронина О.В. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Боронину Е.Е., Борониной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 216 616 рублей 91 копейки, мотивируя требования тем, что . . . между истцом и ответчиком Борониным Е.Е. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 246 400 рублей на срок до . . . с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. В обеспечение исполнения этого обязательства между истцом и ответчиком Борониной О.В. . . . заключен договор поручительства № № Ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по уплате основного долга в размере 68 038 рублей 37 копеек, по уплате процентов в размере 58 343 рублей 71 копейки, пени на основной долг в размере 72 483 рубля 23 копейки, пени на проценты в размере 17 751 рубль 60 копеек.

Решением Арбитражного суда <. . .> от . . . ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчики Боронин Е.Е. и Боронина О.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от . . . N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из копии кредитного договора от . . . (л.д. 24-29), дополнительного соглашения № к договору от . . . (л.д. 37-42), графика платежей 91-92) между ПАО «Уралтрансбанк» и Борониным Е.Е. . . . заключен кредитный договор № РК001-94258, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить в собственность заёмщика деньги в размере 246 400 рублей, а заёмщик обязался возвратить денежные средства ежемесячными платежами в течение 63 месяцев до . . . и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 49-53).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно расчету задолженности (л.д. 17-22), Борониным Е.Е. погашен основной долг в размере 178 361 рубль 63 копейки, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 68 038 рублей 37 копеек (246 400-178 361,63).

За период с . . . по . . . Боронину Е.Е. начислены проценты за пользование кредитом в размере 121 313 рублей 37 копеек, которые частично погашены в сумме 107 340 рублей 4 копейки, следовательно, задолженность Боронина Е.Е. по уплате процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составила 15 403 рубля 95 копеек (136 717,32-121 313,37).

За период с . . . по . . . Боронину Е.Е. начислены проценты на просроченный основной долг в размере 42 988 рублей 74 копейки, которые частично погашены в сумме 48 рублей 98 копеек, следовательно, задолженность Боронина Е.Е. по уплате процентов на просроченный основной долг за период с . . . по . . . составила 42 939 рублей 76 копеек (42 988,74-48,98).

Порядок, период начисления процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг ответчиками не оспорены, доказательств погашения долга в большем размере и иного размера основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт получения ответчиком кредита, ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом установлен, поэтому с Боронина Е.Е. следует взыскать основной долг в размере 68 038 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15 403 рубля 95 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 42 939 рублей 76 копеек.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от . . . (л.д. 69-81) ПАО «Уральский Транспортный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, конкурсный управляющий на основании статьи 129 Федерального закона от . . . N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет полномочия по обращению в суд в интересах банка о взыскании с должников банка сумм долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от . . . (л.д. 87-90) срок конкурсного производства продлен до . . ..

Учитывая изложенное, все указанные судом суммы долга подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Уралтрансбанк», в интересах которого действует Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, следовательно, следует удовлетворить требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам, установленной в графике платежей за каждый день просрочки.    Согласно расчету задолженности (л.д. 17-22), ответчику начислены пени за несвоевременную оплату кредита за период с . . . по . . . в размере 72 916 рублей 64 копеек, которые погашены частично в сумме 433 рубля 41 копейка, соответственно задолженность составляет 72 483 рубля 23 копейки (72 916,64-433,41) за период с . . . по . . .. Пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту начислены за период с . . . по . . . в размере 17 917 рублей 24 копейки, которые частично погашены в размере 165 рублей 64 копейки, следовательно, задолженность Боронина Е.Е. по уплате пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с . . . по . . . составляет 17 751 рубль 60 копеек (17 917,24-165,64).

    Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от . . . N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка по правилам пункта 12 кредитного договора из расчёта 0,1% в день или 36,5% годовых является соразмерной размеру задолженности, последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах пени также следует начислять ответчику до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

    Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В обеспечение исполнения кредитного договора № РК01-94258 от . . . Борониным Е.Е., . . . между истцом и ответчиком Борониной О.В. заключён договор поручительства № РК001-94258/1 (л.д. 93-96). По условиям договора поручитель отвечает перед Банком за исполнение Борониным Е.Е. обязательств по кредитному договору № РК01-94258 от 19.05.2015, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек.

В пункте 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство действует 3 года с даты окончания погашения кредита, установленной кредитным договором.

Таким образом, поскольку обязательства Боронина Е.Е. по кредитному договору № РК01-94258 от . . . исполнены ненадлежащим образом, срок действия договоров поручительства не истёк, поручительство действует до . . ., следовательно, все суммы задолженности подлежат взысканию с Борониной О.В. в солидарном порядке с Борониным Е.Е.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования к Борониным удовлетворены, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский транспортный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Боронин Е.Е. и Боронина О.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный Банк» основной долг по кредитному договору № РК001-94258 от . . . в размере 68 038 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 15 403 рубля 95 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с . . . по . . . в размере 42 939 рублей 76 копеек, пени на основной долг за период с . . . по . . . в размере 72 483 рубля 23 копейки, пени на проценты за период с . . . по . . . в размере 17 751 рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей.

Продолжить начисление процентов в размере 23,9% годовых на сумму основного долга в размере 68 038 рублей 37 копеек с . . . по день фактической уплаты долга.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% в день на сумму основного долга в размере 68 038 рублей 37 копеек и процентов в размере 58 343 рубля 71 копейка с . . . по день фактической уплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                         И.А. Двоеглазов