Решение по делу № 11-241/2020 от 18.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Гусарковой Т. А.

при секретаре Лалыко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-241/2020 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 10.03.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Тюменской области обратилось с иском к Исакову А.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 30600,00 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 1118,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 28.10.2019 в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Исаковым А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Исакова А.В. и автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4 государственный регистрационный знак А № причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями ответчика Исакова А.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно - следственная связь. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Исакова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ККК № Потерпевшее лицо обратилось к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 30600, 00 рублей, из расчёта: 22600,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства + 8000,00 рублей - величина утраты товарной стоимости. Данный ущерб был возмещён истцом. Поскольку ответчик не исполнил требование ч.2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», извещение о ДТП истцу не отправил, считают, что в соответствии с п.7 ст. 14.1, п.п. «ж» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» имеют право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 10.03.2020 года постановлено: «Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Тюменской области в удовлетворении исковых требований к Исакову Алексею Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса, расходов - отказать».

С решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 10.03.2020 года не согласен истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», в связи с чем представителем истца по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца считает, что в результате ошибочного применения действующего законодательства мировым судьей было вынесено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что п. "ж" ч. 1 ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу, однако, Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, договор ОСАГО с ответчиком был заключен 05.04.2019 года. Полагают, что судом не правильно применены нормы материального права.

Истец ПАО СК «РГС», ответчик Исаков А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 28.10.2019 по <адрес> в 09-30 часов по вине ответчика Исакова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Исакова А.В. и автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис № Гражданская ответственность Исакова А.В. была застрахована истцом ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК № на период с 00-00 часов 08.04.2019 по 23-59 часов 07.04.2020. Оформление дорожно -транспортного происшествия производилось в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП составляет 30600,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 28.10.2019, сводными данными по страховому случаю, заключением независимой технической экспертизы №1084904 от 07.11.2019, экспертным заключением о величине утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 17-18, 19-22,23, 26-46, 47-68, 69).

Потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым 12.11.2019 выплатило потерпевшей ущерб в общей сумме 30600,00 рублей (л.д. 69,70).

В последующем 26.11.2019 ПАО СК «Россгострах» возместило СПАО «Ингосстрах» страховую выплату, произведённую ФИО4 (л.д. 71).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" в счет страхового возмещения ФИО5 подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков ПАО СК "Росгосстрах" основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Установлено, что Исаков А.В. в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставил.

Однако, как следует из абзаца 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года.

Следовательно, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с данными требованиями 07.02.2020 года, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, мировой судья верно указал на то, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права не могут быть приняты во внимание, так как положения ст. 14 ч. 1 п. "ж" Закона об ОСАГО утратили силу, оснований для удовлетворения требований, вытекающих из приведенных положений закона, у судьи не имелось.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени 10.03.2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Исакову Алексею Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова