Решение по делу № 2-777/2023 от 26.07.2023

УИД: 22RS0010-01-2023-000924-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                          г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Хрипуновой О.В.,

при секретаре: Паршуковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2023 по исковому заявлению Коробатовой А. В. к Морозову В. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коробатова А.В. обратилась в суд с иском к Морозову В.В., в котором указала, что *** между нею как продавцом и Морозовым В.В. как покупателем, был заключен договор купли – продажи жилого помещения – ...., в .... – на – Оби, который был зарегистрирован в МФЦ, сделка исполнена, право собственности на квартиру зарегистрировано за покупателем, квартира ему передана, о чем свидетельствует акт- приема – передачи, цена квартиры договором установлена в размере 950 000 руб., однако до настоящего времени полностью денежные средства ей не переданы, она получила только 700 000 руб., остаток суммы невыплаченной – 250 000 руб., ответчик отказывается добровольно исполнить условия договора. С учетом уточнения требований, сумму в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., истец просит взыскать с Морозова В.В. и его супруги Морозовой Л.И. солидарно в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца Кадничанский С.И. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Морозов В.В., Морозова Л.И, возражали против удовлетворения иска. Не оспаривая сам факт заключения договора, подписания акта приема – передачи и недоплаты суммы в размере 250 000 руб., пояснили, что фактически квартира приобреталась для родственника Морозовой Л.И., - Казанцева В.И., на которого, по состоянию его здоровья решили документы не оформлять, право собственности оформили на Морозова В.В., который подписал акт приема – передачи формально, не читая и не обратив внимания на то, что в квартире отсутствует мебель и бытовая техника, которую устно продавец при первоначальном осмотре квартиры обещала оставить покупателям. Письменно они это никак не оформляли. Оценив стоимость мебели и техники в 250 000 руб., они решили, что 700 000 руб. достаточно для квартиры в переданном им пустом состоянии.

Третье лицо Казанцев В.И. пояснил, что квартира покупалась его сестрой и ее супругом для его (Казанцева) проживания, договор купли – продажи и право собственности было оформлено на Морозова В.В. по договоренности между членами семьи, денежные средства вносились частично им, частично семьей сестры. При показе квартиры продавец пояснил, что оставит им мебель, а после того, как сделка была оформлена и право собственности перерегистрировано, он обнаружил, что мебели в квартире нет, поэтому решили не доплачивать остаток суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установлено и не оспаривается сторонами, что между *** между Коробатовой А.В. (продавец) и Морозовым В.В. (покупатель), был заключен договор купли – продажи жилого помещения – ....

По условиям договора стоимость квартиры – 950 000 руб. (п. 4), которые, согласно договору, продавец получает от покупателя до государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности.

Предметом договора является исключительно объект недвижимости – квартира, без указания иных предметов, которые являлись бы объектами купли - продажи.

Согласно акту приема – передачи квартиры от ***, продавец передал, а покупатель принял .... в .... – на – Оби, без замечаний и претензий. Комплектация проверена лично Морозовым В.В.

Факт того, что оплата продавцу была передана в сумме 700 000 руб., а оставшаяся часть суммы – 250 000 руб. не передавалась, ответчиками не оспаривался.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 558 Гражданского кодекса РФ закреплено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчиков о том, что квартира приобреталась для проживания иного лица, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия между продавцом и покупателем иного соглашения – о продаже квартиры с мебелью и бытовой техникой за оговоренную в договоре общую стоимость квартиры, суду не представлено.

Квартира передана новому собственнику без замечаний и претензий, о чем он собственноручно указал в акте приема – передачи, переход права собственности был зарегистрирован также без возражений со стороны покупателя.

С требованиями об уменьшении цены сделки, передаче предметов мебели и т.д. ответчики к продавцу не обращались.

Доказательств тому, что между сторонами состоялось соглашение об уменьшении цены сделки, также не поступило.

О ничтожности сделки и ее расторжении ответчики не заявляли.

Третье лицо Казанцев В.И., ссылаясь на иной фактический субъектный состав участников сделки, также требований о недействительности сделки не заявлял.

Вне зависимости от того, каковы были намерения по использованию приобретаемой квартиры со стороны покупателей Морозовых В.В., действия продавца Коробатовой А.В. однозначно свидетельствуют о том, что она, заключая договор купли – продажи, передавая документы в МФЦ, преследовала единственную цель - продажу квартиры, формулировки договора купли-продажи, который она подписала, как расписку в получении ею денежных средств от продажи квартиры, недвусмысленно указывают на отчуждение квартиры Морозову В.В. за определенную цену. Притворность же сделки основывается на намерениях всех ее участников, не только покупателя.

Требование о взыскании задолженности по договору купли – продажи подлежит удовлетворению в части взыскания суммы с собственника жилого помещения – Морозова В.В., поскольку сложившиеся правоотношения регламентируются общими нормами гражданского законодательства о договоре купли – продажи недвижимости, положения семейного законодательства РФ в данном случае не имеют определяющего значения для установления должника, обязанного уплатить денежные средства, и не делят финансовую ответственность покупателя жилого помещения, автоматически, пополам с его супругом.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с Морозовой Л.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Коробатовой А.В., согласно чек – ордеру ПАО Сбербанк от *** в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Коробатовой А. В. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова В. В. (паспорт №) в пользу Коробатовой А. В. задолженность по договору купли – продажи жилого помещения, в размере 250000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5700 руб.

В удовлетворении иска к Морозовой Л. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Судья                                 О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023