Решение от 02.04.2021 по делу № 2-436/2021 от 30.12.2020

Дело № 2-436/2021 УИД: 66RS0044-01-2020-007123-32

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года (с учетом выходных дней 03.04.2021, 04.04.2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года         город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при помощнике судьи Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2021 по иску Козлова Степана Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. 00 коп., неустойки с учетом ограничений установленных ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 777 руб. 89 коп., штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 07.01.2019 года по адресу: г. Первоуральску с. Новоалексеевское ул. 8 Марта, д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза госномер № под управлением Рыбакиной М.В. и пешехода Козловой В.П.,, в результате которого пешеход скончалась. Козлов С.Ю. является сыном Козловой В.П. Ответственность Рыбакиной М.В. была застрахована в ПАО «АСКО-страхование» по полису ХХХ № 0060362614. Истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в производстве выплаты ссылаясь на не предоставление истцом полного пакета документов, предусмотренного правилами страхования. Истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, однако заявление оставлено без удовлетворения по аналогичным основаниям. Просит взыскать указанные в иске суммы.

Истец Козлов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Представитель истца Зайцева Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что никакие постановления о привлечении Рыбакиной М.В. к ответственности сотрудниками ГИБДД не составлялись, поэтому истец физически не мог предоставить их страховщику, отказ в выплате считает необоснованным. Проведенная по делу экспертиза не смогла разграничить то, от последствий какого столкновения умерла Козлова В.П., полагает, что смерть наступила вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, страховщики каждого из водителей должны выплатить страховое возмещение. Страховщик второго водителя свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил стразу.

Третье лицо Рыбакина М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, так как ее вина в смерти пешехода Козловой В.П. отсутствовала, после столкновения с ее машиной, пешеход была еще жива, умерла после наезда на нее второго автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменные возражения, в соответствии с доводами которых свои действия по отказу в выплате страхового возмещения считает законными, так как Козловым С.Ю. не направлен полный пакет документов, предусмотренных правилами ОСАГО, в том числе протокол по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, считают завышенными, не соответствующими требования разумности и справедливости, при вынесении решения в пользу истца просят снизить размер указанных сумм.

Третьи лица Норин А.А., АО «МАКС», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав явившехся участников процесса, заключение помощника прокурора Иванова А.Ю., полагавшего требования истца соответствующими закону и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Согласно положениям п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб. выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с заключением эксперта № 143 от 01.02.2019 (л.д. 142-149) разграничить причины смерти пешехода Козловой В.П. от столкновения с первым или вторым транспортным средством не представляется возможным, по обстоятельствам дела взаимодействия с обоими транспортными средствами в совокупности привело к летальному исходу, при этом действия как первого, так и второго водителя находился в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть смерть наступила в резульате взаимодействия источников повышенной опасности

Судом установлено, что 07.01.2019 года по адресу: г. Первоуральску с. Новоалексеевское ул. 8 Марта, д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза госномер № под управлением Рыбакиной М.В., автомобиля «Ниссан Санни», госномер №, под управлением Норина А.А. и пешехода Козловой В.П.,, в результате которого пешеход скончалась (л.д. 93).

Козлов С.Ю. является сыном Козловой В.П. (л.д. 19) Право истца на получение страховой выплаты ответчиком по делу не оспаривается.

Ответственность Рыбакиной М.В. была застрахована в ПАО «АСКО-страхование» по полису ХХХ № 0060362614.

21.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех имевшихся у нее документов (л.д. 13-16).

Абзацем восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с ответом на судебный запрос (л.д. 129), производство по делам об административном правонарушении в отношении Рыбакиной М.В. по факту ДТП от 07.01.2019 не возбуждалось, протоколы по делам об административных правонарушениях не составлялись.

В соответствии с уведомлением от ответчика (л.д. 59), причиной отказа в выплате являлось не предоставление копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2019 (л.д. 93), проверка обстоятельств ДТП проводилась в рамках УПК РФ, который не предусматривает составления протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть составление требуемых ответчиком документов в данном случае не предусмотрено действующим законодательством и таких документов физически не было у истца, что не должно было являться препятствием для защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по отказу истцу в выплате являются незаконными, страховая выплата в сумме 475 000 руб. 00 коп. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу Козлова С.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 5 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки за указанный истцом период превысил максимально возможный предел, установленный законом.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер не соответствует последствия м нарушения обязательств, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 10 000 руб., которую считает соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то начислению подлежит штраф в размере 237 500 руб. 00 коп. (475 000 руб. 00 коп. / 2).

С учетом поступивших мотивированных возражений ответчика относительно размера штрафа, суд считает, что размер штрафа не соответствует характеру и последствиям нарушения обязательств, считает необходимым его уменьшить до 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (л.д. 45) Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае обязательно, вместе с тем, поскольку содержание претензии страховщику и заявления финансовому уполномоченному практически идентичны, составление данных процессуальных документов не является особо сложным, размер указанных расходов является завышенным, подлежит уменьшению до 3000 руб.

Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в сумме 777 руб. 89 коп. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права и исполнения процессуальных обязанностей истца, доказательств неразумности их размера ответчик суду не предоставил.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8350 руб. 00 коп. (8050 руб. 00 коп. (по требованиям материального характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 475 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 777 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 503 777 ░░░. 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 350 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.