Решение по делу № 2-3480/2021 от 23.03.2021

Дело №2-3480/2021

22RS0068-01-2021-002590-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                            г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего        М.Ю.Овсянниковой

при секретаре            Е.А.Русаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Качесову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 30.07.2020 в районе дома № 17 по пр.Ленина в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей Порше Кайен рег.знак <данные изъяты> под управлением Качесова А.В. и Хундай Соларис рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 Водитель Качесов А.В. является виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Ущерб, причиненный собственнику застрахованного в АО «АльфаСтрахование» автомобиля Хундай Соларис, составил 82 101,05 руб., которые выплачены страховщиком. На основании изложенного просит взыскать в порядке суброгации с Качесова А.В. сумму ущерба 82 101,05 руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель - ООО «Долговые Инвестиции» не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Качесов А.В. в суд не явился, извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с положениями 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конверте.

Ответчик, отказавшись получать судебное извещение, реализовал право на участие в судебном заседании.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление было направлено заблаговременно, однако не получено по зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд признает извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 30.07.2020 в районе дома № 17 по пр.Ленина в г.Барнауле с участием автомобилей Порше Кайен рег.знак <данные изъяты> под управлением Качесова А.В. и Хундай Соларис рег.знак <данные изъяты> под управлением Бухтиярова А.Н.

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель Качесов А.В., управляя автомобилем Порше Кайен, двигаясь по пр.Ленина от ул.Никитина в сторону ул.Короленко в районе дома № 17 нарушил п. 10.1 ПДД, не учел дорожные условия, скорость движения, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящим автомобилем Хундай Соларис рег.знак <данные изъяты>

Определением ГИБДД от 07.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Качесова А.В. по п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Автомобиль Хундай Соларис на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования (КАСКО) №R3925/046/000052/19.

Страховщик организовал ремонт транспортного средства Хундай Соларис, стоимость восстановительного ремонта и материалов составила 82 101,05 руб., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 07.08.2020,, Заказ-нарядом № от 19.09.2020, Актом выполненных работ к заказ-наряду, счет-фактурой от 19.09.2020, счетом на оплату от 19.09.2020, страховым актом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Платежным поручением от 25.09.2020 на сумму 82 101,05 руб. страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 30.07.2020 ФИО4 продала ФИО7 автомобиль Порше Кайен рег.знак <данные изъяты>.

По сообщению РЭО ГИБДД 31.07.2020 ФИО7 зарегистрировал автомобиль Порше Кайен рег.знак <данные изъяты> на свое имя.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 30.07.2020 собственником транспортного средства являлся ФИО7, при этом транспортным средством управлял Качесов А.В., автогражданская ответственность которого в нарушение требований п.6 ст.4 ФЗ об ОСАГО застрахована не была.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник транспортного средства ФИО7 допустил беспрепятственное использование транспортного средства Порше Кайен Качесовым А.В., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности эксплуатировал автомобиль, используя по своему усмотрению, совершил дорожно-транспортное происшествие 30.07.2020.

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает правильным распределить долевую ответственность по возмещению ущерба между собственником транспортного средства и виновником ДТП, определив Качесову А.В. - 70%, ФИО7 – 30%.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера ущерба, в пользу истца подлежит взысканию с Качесова А.В. в счет возмещения ущерба 57 470,74 руб. (70% от 82 101,05 руб.). К ФИО7 требования истцом не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы с ответчика Качесова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» с учетом удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - 1 864,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Взыскать с Качесова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 57 470 руб. 74 коп., судебные расходы 1 864 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    М.Ю.Овсянникова    

Копия верна:

Судья ___________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь ___________________ Е.А.Русакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3480/2021