Решение по делу № 2-528/2023 (2-4035/2022;) от 07.12.2022

                    Дело № 2-528/2023

    24RS0028-01-2022-004817-53

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года                                                                            г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и Киселевой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «Департамент строительства». Застройщик ООО «Департамент строительства» ввел в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес> производственно-строительными недостатками. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 115286 рублей. Претензия ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Просит взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Киселевой О.А. с учётом уточнения исковых требований, стоимость устранения строительных недостатков в размере 67 055,59 рублей, решение в данной части к принудительному исполнению не обращать, расходы на проведение экспертизы в сумме 23 000 рублей, решение в части 13 844,41 рубль к принудительному исполнению не обращать; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в сумме 66,50 рублей, за отправку иска в сумме 63 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец Киселева О.А., представитель истца Ефимов И.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Департамент строительства» Гончар И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представила возражение на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования признала в части устранения недостатков с учетом проведения качества квартиры, полагает, что сумма реальных недостатков с применением всех обязательных норм, условий договора участия в долевом строительстве, стандарта организации и проектной документации составила 67 060 рублей, которые ответчик оплатил. Всего оплачено 80 900 рублей, из которых – 54 000 рублей оплачено на претензионной стадии до обращения истцом в суд, 13 060 рублей – доплата недостатков, 2 340 рублей – оплата в счёт компенсации морального вреда, 11 500 рублей – оплата за досудебное исследование. Денежные средства в размере 54 000 рублей перечислены истцу, что подтверждается платёжным поручением. Просила в данной части не обращать ко взысканию денежную сумму. С требованием о взыскании расходов на проведение экспертизы не согласилась, полагала, что предъявляемая ко взысканию сумма расходов на проведение досудебной экспертизы завышена, превышает среднюю рыночную стоимость на выполнение аналогичных работ, средний размер которой установлен заключением эксперта Центрально-сибирской торгово- промышленной палаты. В случае удовлетворения требований в указанной части просила снизить сумму расходов до размеров, установленных актом ТПП. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требований о взыскании компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска полагала, что сумма компенсации не может превышать 500 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя Ефимова И.М. полагала необоснованными, завышенными, просила снизить до разумных пределов, поскольку дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа отметила, что в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 не подлежат взысканию неустойка и штраф в случае возникновения правоотношений после вступления в силу постановления и до 31.12.2022г. включительно. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

        Третьи лица ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви» о времени и месте проведения судебного заседаний извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, представитель истца, представитель ответчика ООО «Департамент строительства», третьи лица ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «СК Инжиниринг», АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, по правилу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент строительства» (застройщик) заключило договор № генерального подряда с ООО «Культбытстрой-КМ» (генеральный подрядчик), предметом договора является выполнение работ по строительству объекта «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский». Жилой <адрес>. Инженерное обеспечение. Корректировка», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с проектной документацией, включая возможные неоговоренные работы, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (п. 1.1. договора). Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы своим иждивением, из собственных материалов, изделий, конструкций, оборудования, собственными силами и средствами, а также силами привлечённых субподрядных организаций (п. 3.3. договора).

    Генеральный подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 4.4.1.); обеспечить качество работ, соответствующее требованиям, предъявляемым к результатам соответствующих работ техническими регламентами, проектной документацией, градостроительными регламентами, СП, СНиП, ГОСТ и другими обязательными нормами и правилами (п. ДД.ММ.ГГГГ).

    Срок гарантии нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ – 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Если в течение гарантийного срока будет обнаружен дефект работ, оборудования, конструкций, изделий, материалов, то течение гарантийного срока прерывается на всё время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие дефекта (п. 9.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и Киселевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Киселевой А.С., заключён договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый №.

    Застройщиком, выполнявшим работы по строительству многоэтажного дома, по адресу: <адрес>, является ООО «Департамент строительства», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней ФИО13., <данные изъяты> года рождения и Киселевой О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратилась к эксперту ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № № по адресу: <адрес>, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнениях. Квартира соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 115 286 рублей.

    Разрешая спор по существу, оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Департамент строительства» являлся застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>.

Квартира № в этом доме приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, ФИО5

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Действующее гражданское законодательство, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ, в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику - застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за передачу квартиры с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, то есть до передачи квартиры и ее последующей передаче истцу по договору купли-продажи, является застройщик – ответчик ООО «Департамент строительства».

Представитель истца Киселевой О.А. – Ефимов И.М. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 286 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев претензию истца, проанализировав досудебное исследование, ответчик произвел локально- сметный расчет на ремонтно- восстановительные работы в спорной квартире с учетом Стандарта предприятия ООО «Департамент строительства». Сумма реальных недостатков составила 67055,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент строительства» выплатил Киселевой О.А. 54 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент строительства» выплатил Киселевой О.А. 26900 рублей, что подтверждено платежным поручением №. Всего оплачено 80 900 рублей, из которых 67 055,59 рублей – сумма недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что <адрес> была передана истцу без строительных недостатков, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Департамент строительства» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по строительству квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцу <адрес> недостатков строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, то есть до передачи квартиры истцам, что подтверждено заключением эксперта №№, выполненным ООО «ТехСтройЭксперт», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков.

    В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, требуя ко взысканию с ООО «Департамент строительства» в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков – 67 055,59 рублей.

    Доказательств, опровергающих стоимость ущерба в заявленном размере, ответчиком представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в заявленном размере являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, при этом 67 055,59 рублей выплачено истцу в качестве суммы недостатков, суд, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 67 055,59 рублей в рамках заявленных требований, не обращает к принудительному исполнению требование в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 67 055,59 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 2 000 рублей.

    Как следует из возражений представителя ответчика Гончар И.А. на исковое заявление, 26 900 руб. были выплачены ответчиком истцу, из которых 2 340 руб. – сумма в счёт компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, при этом, что в платежном поручении отсутствует назначение платежа, при этом, истец уточнил требования в части взыскания расходов по оплате экспертизы, просил не обращать к принудительному исполнению сумму в размере 13 844,41 рублей (80900 (общая выплаченная ответчиком сумма) -67055,59 (сумма недостатков с учетом сметного расчета) = 13844,41) суд, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, не находит оснований для необращения к принудительному исполнению требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 2 340 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 34 527,80 рублей, согласно расчету: 67055,59 руб. + 2 000 рублей = 69055,59 руб. х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, то что большая сумма в счет удовлетворения требований потребителя ответчиком перечислена до обращения истца с иском, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 34 527,80 рублей до 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 23 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения эксперта ООО «ТехСтройЭксперт».

    Киселевой О.А. согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «ТехСтройЭксперт» 23 000 рублей за оказание экспертных услуг.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Указанные заключения эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 23 000 рублей.

Вместе с тем, по мнению ответчика в счёт оплаты досудебной экспертизы, им выплачено истцу 11 500 рублей, в свою очередь, истец уточнил требования в части взыскания расходов по оплате экспертизы, просила не обращать к принудительному исполнению сумму в размере 13 844,41 рублей (80900 (общая выплаченная ответчиком сумма) -67055,59 (сумма недостатков с учетом сметного расчета) = 13844,41), принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, при этом, что в платежном поручении отсутствует назначение платежа, связи с чем, суд, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей в рамках заявленных требований, не обращает к принудительному исполнению требование в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 13 844,41 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 23 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам стороны ответчика, представленный акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на проведение досудебной оценки является завышенной по отношению к стоимости аналогичных услуг, либо не является действительной стоимостью проведенной экспертизы.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за направление искового заявления ответчику оплачено 63 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ уплачено 66,50 рублей за отправку претензии ответчику, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Киселевой О.А. в рамках заявленных требований в общем размере 129,50 рублей (63 + 66,50).

ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым И.М. (исполнитель) и Киселевой О.А. (заказчик) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался по указанию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению Киселевой О.А., связанному со взысканием со строительной компании стоимости устранения дефектов (строительных) недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2. договора общая стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по договору, составляет 20 000 рублей, договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ является актом приёма-передач денежных средств и подтверждает передачу 20 000 рублей Киселевой О.А. Ефимову И.М. (п. 3.3).

Киселева О.А. во исполнение договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Ефимову И.М. переданы денежные средства в размере 20 000 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в двух судебных заседании (07 февраля 2023 года, 1 марта 2023 года), объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Киселевой О.А. уполномоченным лицам – Ефимову И.М., Ефимову А.М., Глазко Д.А. усматривается, что доверенность выдана на ведение дел по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителей, взыскания компенсации, неустоек, штрафов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику ООО «Департамент строительства».

    Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, что следует из справки-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врио нотариуса ФИО10

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми. Однако, поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 1900 рублей, суд рассматривает спор в рамках завяленных требований, при таких обстоятельствах взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1 900 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 511,67 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (№, ОГРН №) в пользу Киселевой О.А. (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 67 055 рублей 59 копеек, решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (№, ОГРН №) в пользу Киселевой О.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей; расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 23 000 рублей, из которых 13 844 рублей 41 копеек считать исполненными; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 129,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 511 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-528/2023

Судья                                                                                  И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.