Решение от 18.06.2020 по делу № 2-888/2020 от 21.05.2019

    47RS0№-64

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                             <адрес>

    Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 (до смены установочных данных - Бийчук П.А.), ФИО2 (до смены установочных данных – Кожинова Л.А.), Управлению Росреестра по <адрес> с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бийчуком П.А. и Кожиновой Л.А., применении последствий недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк», являющимся правопредшественником ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО8 был заключен кредитный договор №-ФЛ-1974 на сумму 2 225 000 руб., под 10,9% годовых, сроком на 180 месяцев, на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>. Право собственности Бийчука П.А. на квартиру и ипотека в силу закона были зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с Бийчука П.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение оставлено без изменения. В ходе исполнительных действий истцу стало известно, что заложенное имущество отчуждено ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была отчуждена Бийчуком П.А. без согласия банка, кроме того, прекращена ипотека квартиры в пользу истца. ПАО Банк «ФК Открытие» не совершал каких-либо действий, влекущих прекращение ипотеки квартиры, не выдавал доверенности на представление его интересов в регистрирующем органе по вопросу прекращения ипотеки, Бийчук П.А. действовал от имени Банка по подложным документам.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 настаивал на требованиях, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Представитель ответчика ФИО6 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что ФИО2 является добросовестным покупателем, кроме того, квартиру ответчица приобрела с привлечением кредитных денежных средств и банком при этом произведены все необходимые проверки в отношении объекта недвижимости.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, телеграммой, однако, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается извещенным надлежащим образом, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра по <адрес> извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Третье лицо - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило возражения, в которых просит в иске отказать, ссылаясь на то, что на дату заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 записи в ЕГРН об обременении данного имущества отсутствовали, банк не мог установить обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе относительно наличия судимости у Бийчука по ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время квартира обременена ипотекой добросовестного залогодержателя, истец должен был проявить большую осмотрительность при выборе заемщика по кредитному договору.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк», являющимся правопредшественником ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО8 был заключен кредитный договор №-ФЛ-1974 на сумму 2 225 000 руб., под 10,9% годовых, сроком на 180 месяцев, на приобретение жилого помещения, находящегося по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», участок 1. После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома присвоен адрес: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>.

Право собственности Бийчука П.А. на квартиру и ипотека в силу закона были зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 47-47/013-47/013/020/2015-433/1. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> Бийчуку П.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 47-АВ №.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с Бийчука П.А. задолженности по кредитному договору в размере 2 644 005,64 руб. и обращении взыскания на спорную квартиру. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение оставлено без изменений. В ходе рассмотрения дела по результатам экспертизы установлено, что приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., выданный от имени филиала в <адрес> ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», предоставленный ФИО1 (Бийчуком) П.А. в качестве доказательства погашения задолженности по кредитному договору, не соответствует документам, хранящимся в банке. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № в Красносельском районном суде <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными материалами уголовного дела №. В ходе рассмотрения дела банку стало известно о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>. В регистрирующий орган ФИО1 (Бийчуком) П.А. была предоставлена закладная с отметками о погашении обременения, а также справка банка об отсутствии задолженности.

В связи с представленными ФИО1 (Бийчуком) П.А. вышеуказанными документами Управлением Росреестра по <адрес> была внесена запись в ЕГРН о погашении регистрационной записи об ипотеке. Из материалов дела усматривается, что справка от ДД.ММ.ГГГГ о полном исполнении обязательств Бийчуком П.А. по кредитному договору банком не выдавалась, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по иску ПАО «Банк «ФК Открытие».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Судом установлено, что после погашения в ЕГРН записи об ипотеке квартиры, в период рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы Бийчука П.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Бийчук П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кожиновой Л.А. договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>. Право собственности за Кожиновой Л.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, при этом внесена запись об ипотеки в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 352 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога. В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное имущество, становится на место залогодателя, и несет все обязанности последнего, включая те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Поскольку было установлено, что ФИО1 (Бийчуком) П.А. не были исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности, обеспеченной ипотекой, банк не совершал каких-либо действий, направленных на прекращение права залога, принимая во внимание установленные Красносельским районным судом Санкт-Петербурга обстоятельства по делу, а также материалы уголовного дела, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> (прикомандированный в следственный отдел по <адрес>) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку в результате действий Бийчука П.А. была отчуждена спорная квартира и прекращена ипотека квартиры, то не имелось законных оснований для погашения регистрационной записи о залоге спорной квартиры. Вместе с тем, отсутствие такой записи при сохранении права залога нарушает права истца как залогодержателя. При наличии у банка оригинала закладной без отметок о полном погашении кредита, право залога на квартиру не прекратилось, что свидетельствует о неисполнении Бийчуком П.А. кредитных обязательств.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о добросовестности приобретения рассматриваемой квартиры, поскольку имущество отчуждалось ответчиком ФИО1 (Бийчуком) П.А. в пользу ФИО7 также и в период рассмотрения дела Санкт-Петербургским городским судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, при которых ФИО1 и ФИО2 обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, при этом внесенные записи о праве собственности на квартиру ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости подлежат аннулированию.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 700 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 700 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.