Решение по делу № 33-809/2021 от 14.01.2021

Дело № 33-809/2021

В суде первой инстанции дело №2-1403/2020 рассмотрено судьей Бисюрко Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                                                                город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Флюг Т.В.,

судей Мещеряковой А.П., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Плиско Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В, к Ходакову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Андреева А.В, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Залевского Д.Ю., ответчика Ходакова И.В., его представителя Прищепова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Ходакову И.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2019г. в г.Хабаровске с участием принадлежащего ответчику автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ», г.р.з№ и принадлежащего истцу «TOYOTA LAND CRUISER» г.р.з №, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Риск гражданской ответственности Ходакова И.В. застрахован в СПАО «Ингосстрах», которым принято решение о выплате страхового возмещения в размере 261 600 руб. Согласно экспертного заключения № 04/20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» г.р.з № без учета износа составляет 754 900 руб., с учетом износа - 209 700 руб.

Просил взыскать с Ходакова И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 493 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 223 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.10.2020г. в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. к Ходакову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Андреев А.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности им несения расходов на восстановление автомобиля. Ссылаясь на недопустимость, выражает несогласие с заключением эксперта ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № 1245-2020 от 15.09.2020г., при проведении исследования которым использованы данные о ценах на запасные части вторичного рынка в нарушение действующих нормативно-правовых и методических рекомендаций. Ссылается на то, что судом не установлен размер причиненного ущерба имуществу истца в результате ДТП ответчиком Ходаковым И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ст. 1 которого определено понятие страхового случая, а статьями 7, 12 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим и порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019г. в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ходакову И.В. и «TOYOTA LAND CRUISER» в комплектации Cygnus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андрееву А.В., в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ходакова И.В. отражены в материалах, оформленных сотрудниками ГИБДД не оспаривались при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Риск гражданской ответственности водителя Ходакова И.В. застрахован СПАО «Ингосстрах», которым по обращению истца проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ИП Строчкова Д.В. №И012/19, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER Cygnus» составляет без учета износа 457 413 руб., с учетом износа 253 600 руб.

По акту о страховом случае № страховщиком на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 261 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2019г.

Согласно заключению ИП Евсеенко Д.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 754 900 руб., с учетом износа - 209 700 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» №1245-2020 от 15.09.2020г. возможно восстановление эксплуатационных и товарных характеристик с использованием запасных частей вторичного рынка транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» Cygnus, регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП 28.11.2019г. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с использованием запасных частей вторичного рынка составляет 221 745 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, в том числе, в заявленном истцом размере, с учетом не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего расходы истца на восстановление автомобиля представленное им заключение ИП Евсеенко Д.И. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № 1245-2020 от 15.09.2020г. о возможности восстановления эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства истца с использованием запасных частей вторичного рынка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания размера причиненного ему ущерба, возложено на истца.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, истцу необходимо доказать размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте комплектующих изделий с учетом степени их износа и фактическим размером причиненного ущерба с обоснованием невозможности восстановления автомобиля за счет страхового возмещения. Истцом, как указано судом первой инстанции, допустимых, достоверных, в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в заявленном размере, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» №1245-2020 от 15.09.2020г. о возможности восстановления эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля истца с использованием запасных частей вторичного рынка, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с учетом имеющихся повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2020 года по делу по иску Андреева А.В, к Ходакову И.В. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи