Решение от 25.01.2023 по делу № 2-6/2023 (2-271/2022;) от 14.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2023 года                                                                  Дело №2-6/2023 29RS0007-01-2021-000729-97                                                             РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

    25 января 2023 года                                                                             пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием истца Мальцева Е.С.,

третьего лица - представителя ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» - Ловыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Е.С. к индивидуальному предпринимателю Клыгину В.В. о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Е.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клыгину В.В. (далее - ИП Клыгин В.В.) об изменении формулировки причины увольнения, внесении изменений в трудовую книжку: аннулировать запись об увольнении по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, внести запись об увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора); взыскании среднемесячной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 488 рублей, взыскании денежных средств в размере 108 732 рубля - 1 минимального размера оплаты труда за каждый месяц вынужденной безработицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Клыгиным В.В. <данные изъяты> по срочному договору. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня его коллега по смене С.В., в состоянии алкогольного опьянения в ответ на его замечание умышленно нанес ему удар стеклянной бутылкой емкостью 0,5 л. в область головы, причинив травму. О случившемся он доложил мастеру котельной С.Б. по телефону. Прибывший через 15 минут мастер без составления акта отстранил от работы его и С.В. Истец отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что подписавшие докладную двое кочегаров сделали это, по его мнению, под страхом увольнения. Он подписал ДД.ММ.ГГГГ акт в состоянии посттравматического синдрома в результате правовой неграмотности. Поставленный ему «прогул» считает незаконным, так как отработал более 2/3 смены, а свои обязанности не смог выполнять из-за хулиганских действий С.В., который за указанные действия понес административное наказание. Приказом ИП Клыгина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, так как его увольнение произведено с нарушением установленного порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания. Отметил, что пропустил срок исковой давности обжалования увольнения по семейным обстоятельствам (<данные изъяты>. Указал, что обращался с заявлением к работодателю об изменении формулировки увольнения, в прокуратуру, а также в государственную инспекцию труда Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Мальцев Е.С. исковые требования уточнил, просил изменить формулировку причины увольнения, внести изменения в трудовую книжку: аннулировать запись об увольнении по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, внести запись об увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора); взыскать среднемесячную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 488 рублей, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула на основании п.8 ст.394 ТК РФ в размере 397 470 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец Мальцев Е.С. исковые требования уточнил и просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец Мальцев Е.С. исковые требования уточнил и просил признать незаконным приказ ИП Клыгина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении Мальцева Е.С. по п.п «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить дату увольнения Мальцева Е.С. от ИП Клыгина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения Мальцева Е.С., указанную в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по пункту 2 части 1 ст.77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора, взыскать с ИП Клыгина В.В. в пользу Мальцева Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 210 рублей 52 копейки без учета НДФЛ, взыскать с ИП Клыгина В.В. в пользу Мальцева Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, взыскать с ИП Клыгина В.В. в пользу Мальцева Е.С. компенсацию недополученного пособия по безработице в сумме 243 852 рубля. В судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании с ИП Клыгина В.В. в его пользу денежной суммы в размере 397 470 рублей на основании п.8 ст.394 ТК РФ. Последствия отказа от иска в данной части ему разъяснены и понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Мальцева Е.С. к ИП Клыгину В.В. о взыскании денежной суммы в размере 397 470 рублей на основании п.8 ст.394 ТК РФ, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Мальцев Е.С. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил признать незаконным приказ ИП Клыгина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении Мальцева Е.С. по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить дату увольнения Мальцева Е.С. от ИП Клыгина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения Мальцева Е.С., указанную в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по пункту 2 части 1 ст.77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора, взыскать с ИП Клыгина В.В. в пользу Мальцева Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 210 рублей 52 копейки без учета НДФЛ, взыскать с ИП Клыгина В.В. в пользу Мальцева Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Отказывается от исковых требований о взыскании с ИП Клыгина В.В. в его пользу компенсации недополученного пособия по безработице в сумме 243 852 рубля. Последствия отказа от иска в данной части ему разъяснены и понятны. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако срок на обращение в суд пропустил по уважительной причине, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он получил травму на рабочем месте, у <данные изъяты> он физически не смог составить исковое заявление в месячный срок ввиду плохого самочувствия, тяжелого психического состояния, <данные изъяты>. Просит восстановить срок на обращение в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Мальцева Е.С. к ИП Клыгину В.В. о взыскании компенсации недополученного пособия по безработице в сумме 243 852 рубля, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик ИП Клыгин В.В. в судебном заседании не присутствовал, место его жительства не известно, извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении и копии трудового договора, заключенного между ИП Клыгиным В.В. и Мальцевым Е.С. - <адрес>; по месту расположения котельной, в которой работал Мальцев Е.С. - <адрес>, стр.8; по месту регистрации Клыгина В.В. - <адрес>. В суд вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, исходя из правил, предусмотренных ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, ответчик ИП Клыгин В.В. извещен о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо - представитель ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» Отделение занятости населения по Коношскому району Ловырева Е.В. в судебно заседании пояснила, что поддерживает требования истца Мальцева Е.С. о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Третье лицо - представитель ООО «КТК», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, отзыв не предоставил.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, ст.392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2,67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец Мальцев Е.С. в обоснование причин пропуска срока ссылается на семейные обстоятельства, <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в суд. Кроме того, истец Мальцев Е.С. указывает, что обращался с заявлением к работодателю об изменении формулировки увольнения, в прокуратуру, а также в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, правомерно ожидая, что в отношении него работодателем или компетентными органами будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и данные трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. В материалы дела Мальцевым Е.С. также представлен ответ Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на его обращения, в котором последнему даны разъяснения норм трудового законодательства, в том числе порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий, право на обращение в суд. В такой связи у истца правомерно имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права.

При этом обращение истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) имело место в пределах предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока после получения ответа компетентных органов государственного надзора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные фактические обстоятельства в совокупности являются основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом Мальцевым Е.С. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и его восстановления.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор, в силу требований ст.59 ТК РФ заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании установлено, что между ИП Клыгиным В.В. и Мальцевым Е.С. был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) для выполнения работы машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе, расположенной по адресу: <адрес>, стр.8 (далее - Котельная СХТ). Договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного сезона 2020-2021 г.г., что подтверждается копией Договора (л.д.14-17).

Мальцев Е.С. был принят на работу в Котельную СХТ приказом ИП Клыгина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией приказа (л.д.8).

Мальцев Е.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с указанной работы по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) приказом ИП Клыгина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном приказе имеется подпись Мальцева Е.С. об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копией приказа (л.д.9).

В трудовую книжку Мальцева Е.С. внесена запись: ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя (ст.71 и 81 ТК РФ)

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 3 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления Мальцева Е.С. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания увольнения Мальцева Е.С. указаны: докладная от мастера котельной, акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов проверки (при её проведении), послуживших основанием для увольнения Мальцева Е.С., документов-оснований для увольнения Мальцева Е.С. (докладной от мастера котельной, акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии Мальцева Е.С.) стороной ответчика указанные документы в суд не направлены и в судебное заседание не представлены, следовательно, ответчиком не доказана вина истца Мальцева Е.С. во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

Кроме того, доказательств того, что с вышеназванным актом о появлении на работе в нетрезвом состоянии был ознакомлен истец Мальцев Е.С. и указанный акт был ему вручен, также в судебное заседание не представлено.

В обоснование заявленных требований о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения истец Мальцев Е.С. ссылается, на то, что он ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № к данному приказу.

При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах.

В соответствии с п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Согласно пункту 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом- специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к данному Порядку.

В силу пункта 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 порядка).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ (пункт 17 Порядка).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование истца Мальцева Е.С. не проводилось в соответствии с процедурой, предусмотренной Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н., в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, копия которого должна быть вручена работнику, обратное стороной ответчика не опровергнуто.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение истца Мальцева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при исполнении им трудовых обязанностей стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст.ст.192-195 ТК РФ.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные условия, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что применяя ДД.ММ.ГГГГ к истцу Мальцеву Е.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик в нарушение положений ст.193 ТК РФ не затребовал у истца отдельно письменных объяснений, не предоставил время для предоставления объяснений об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, либо отказаться от предоставления такого объяснения, что является существенным и грубым нарушением норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, в связи с чем требования Мальцева Е.С. о признании незаконным приказа индивидуального предпринимателя Клыгина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении Мальцева Е.С. по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.5 ст.394 ТТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Частью 6 статьи 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абз.2 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Установлено, что трудовой договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного сезона 2020-2021 г.г., который окончился ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту рассмотрения дела в суде срок трудового договора, заключенного с истцом, истек, соответственно, истец не может быть восстановлен на прежней работе, то суд приходит к выводу о том, что необходимо изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что формулировка основания увольнения истца признана неправильной, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания увольнения с пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату окончания срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, го увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из п.9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Учитывая, что требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Клыгина В.В. в пользу истца Мальцева Е.С. заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно расчету, представленному специалистом, с которым согласился истец Мальцев Е.С., средний дневной заработок истца составляет 882 рубля 94 копейки, вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 58 рабочих дней (смен), взысканию с ответчика подлежит средний заработок в сумме 51 210 рублей 52 копейки.

У суда нет оснований не доверять представленному специалистом расчету, так как он составлен с учетом требований ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, исходя из имеющихся в материалах дела справок 2-НДФЛ в отношении истца. Контррасчет ответчиком, несмотря на запросы суда, не предоставлен.

Таким образом, с ответчика ИП Клыгина В.В. в пользу истца Мальцева Е.С. подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере 51 210 рублей 52 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога в силу ст.208 НК РФ.

В силу п.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в неправильной формулировке основания увольнения, истцу был причинен моральный вред - нравственные страдания по поводу нарушения трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства дела, характер, объем и степень нравственных страданий и переживаний истца Мальцева Е.С. в виду указания работодателем неправильной формулировки основания увольнения, его индивидуальные особенности, длительность допущенного нарушения, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 036 рублей 32 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. «░» ░.6 ░.1 ░░.81 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░.░. «░» ░.6 ░.1 ░░.81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 210 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 036 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -             ░.░. ░░░░░░░░░