Решение по делу № 33-4351/2023 от 04.09.2023

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-4351/2023

Судья Иванова Т.В. Гражданское дело № 2-3000/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001821-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Тропиной Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Тропиной Надежды Алексеевны – Иванова Александра Викторовича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк) обратился в суд с иском к Тропиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7889 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Тропиной Н.А. 20 февраля 2019 года был заключен кредитный договор № ... путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия) (далее - Согласие на кредит). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 426 925 рублей на срок по 20 февраля 2024 года со взиманием за пользование кредитом 18,0% годовых, неустойки 0,1% в день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме 20 февраля 2019 года. При этом ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, до 22 ноября 2022 года, которое ответчиком оставлено без внимания. По состоянию на 02 марта 2023 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 468937,66 рублей.

На заседание суда первой инстанции, окончившееся вынесением оспариваемого решения, лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2023 года с Тропиной Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 20 февраля 2019 года по состоянию на 02 марта 2023 года (включительно) в размере 468 937,66 рублей, из которых: 328 129,02 рублей - основной долг; 131 728,80 рублей - плановые проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2020 года по 22 ноября 2022 года; 1 796,53 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 21 марта 2020 года по 22 ноября 2022 года; 7 283,31 рублей - пени по просроченному долгу за период с 21 марта 2020 года по 22 ноября 2022 года; а также возврат госпошлины в размере 7 889 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Тропина Н.А. в лице своего представителя Иванова А.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы процентов, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1000 рублей. По мнению автора жалобы, судом также нарушены нормы процессуального права, выраженные в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика третьего лица по делу Тропина Д.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения ввиду необоснованности, дополнительно указав о предоставлении в 2022 году ответчику отсрочки исполнения платежей на три месяца.

Ответчик Тропина Н.А., ее представитель Иванов А.В., третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО)(Банк) и Тропиной Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 426925 рублей под 18,314% годовых сроком по 20 февраля 2024 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика № ..., открытого Банком ВТБ (ПАО).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последнего образовалась задолженность.

Последнее погашение задолженности по кредитному договору Тропиной Н.А. было произведено 03 февраля 2023 года в размере 38498 рублей.

По состоянию на 02 марта 2023 года (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 550 656,24 рублей.

Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем согласно расчету Банка по состоянию на 02 марта 2023 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 468 937,66 рублей, из которых: 328129,02 рублей – основной долг, 131 728,80 рублей - плановые проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2020 года по 22 ноября 2022 года; 1 796,53 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 21 марта 2020 года по 22 ноября 2022 года; 7 283,31 рублей - пени по просроченному долгу за период с 21 марта 2020 года по 22 ноября 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2023 года на основании заявления Тропиной Н.А. отменен судебный приказ № 2-419/23/2 от 06 марта 2023 года о взыскании с Тропиной Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № ... от 20 февраля 2019 года в размере 459 857,82 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3.899 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику вышеуказанную сумму кредита, ответчик Тропина Н.А. не выполняла обязательства по указанному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка в полном объеме и взыскании суммы задолженности по спорному кредитному договору с Тропиной Н.А.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по договору в заявленном истцом размере, расчет задолженности не оспорен и контррасчеты не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером пеней с учетом их добровольного снижения истцом до 10% были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им соответствующую мотивированную оценку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тропина Н.А. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд первой инстанции доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и дающих основания для снижения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел позицию ответчика, не снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно в указанной части отметил, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, так как банк самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемой задолженности по процентам и пеням до 10% от общей суммы штрафных санкций, и с учетом снижения пеней сумма задолженности по кредитному договору составила 468937,66 рублей (без учета снижения суммы штрафных санкций сумма задолженности согласно расчету истца составляла 550656,24 рублей).

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы о непривлечении судом к участию в деле в качестве соответчика Тропина Д.Л., который участвовал в деле в качестве третьего лица, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Ранее указанный довод ответчиком не заявлялся.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает спор по заявленным истцом требованиям, а иск к нему в судебном порядке не заявлен и не является предметом разбирательства.

Кроме того, спор возник между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Тропиной Н.А. по кредитному договору, которая в нарушение положений статьей 309, 310 ГК РФ свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняла. Банк в кредитные отношения с Тропиным Д.Л. не вступал.

Признание задолженности по кредиту общим долгом супругов не влечет изменение и не влияет на права и обязанности банка и должника, возникшие из кредитного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тропиной Надежды Алексеевны – Иванова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.А. Арсланова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.