Решение по делу № 33а-14904/2019 от 06.08.2019

Судья Иванова О.Н. дело № 33а-14904/2019

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Ахметкаримова Ильдара Ульгуровича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Ахметкаримова Ильдара Ульгуровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Бугульминскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ханбиковой Р.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании денежных средств.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметкаримов И.У. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Бугульминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 27 июля 2016 года Сафиной Е.В. было возбуждено исполнительное производство № 33432/16/16022-ИП о взыскании с должника Салиховой А.А. в пользу взыскателя Ахметкаримова И.У. денежной суммы в размере 4750 рублей.

С октября 2017 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ханбиковой Р.В.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Ханбиковой Р.В. по указанному исполнительному производству взысканий не произведено, не принято действий по розыску должника, наложению ареста на имущество, а также об установлении для должника ограничений и взыскании денежных средств.

До настоящего времени требования по исполнительному производству не исполнены, сроки не соблюдены. По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель Ханбикова Р.В. фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает, ограничивается формальными отписками в ответ на жалобы и обращения.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ханбиковой Р.В. и взыскать денежные средства в порядке регресса с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Ханбиковой Р.В.

19 июня 2019 года судом в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ханбикова Р.В., в качестве заинтересованного лица привлечен должник Салихова А.А.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан административные исковые требования не признала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ханбикова Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Салихова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Ахметкаримов И.У., в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции и ставит вопрос о его отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу. Ссылается на несоблюдение судебным приставом установленного законом двухмесячного срока для принудительного исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о розыске имущества должника, что привело к длительному бездействию.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются, в числе прочих, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 часть 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №33432/16/16022-ИП о взыскании с Салиховой А.А. в пользу Ахметкаримова И.У. денежных средств в размере 4750 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Сафина Е.В. вызывала должника на прием, направила запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ввиду того, что сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества в ходе совершения исполнительских действий не поступило, 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Сафиной Е.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

14 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № 25737/17/16022-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ханбиковой Р.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сделаны запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в подразделение ГИБДД, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, совершались выходы судебного пристава-исполнителя по адресу должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении.

Основанием для отказа в иске явилось то, что судебным приставом-исполнителем проводилась работа по исполнительному производству, делались запросы в государственные органы, был осуществлен выход на место, то есть предпринимались все необходимые действия принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», однако какое-либо имущество выявлено не было.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции, поскольку он подтверждается представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскателю неизвестно о предпринятых судебным приставом мерах для принудительного исполнения исполнительного документа не влечет нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку не явилось препятствием для обращения в суд, в связи с чем отмену судебного акта повлечь не может.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметкаримова Ильдара Ульгуровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё